ת"א 67586-09-16

תקציר

התובעת תבעה את הנתבעת על כך שלא רשמה אותו כבעלים של דירה שרכש ממנה. התובע טען כי שילם את מלוא מחיר הרכישה במזומן, לרבות שיפוצים שביצע בדירה, אך הנתבע סירב לרשום את העברת הבעלות. הנתבעת טענה כי התובעת לא שילמה את מלוא מחיר הרכישה ולכן הפרה את החוזה. בית המשפט מצא כי טענות התובע בדבר ביצוע תשלומים במזומן אינן אמינות וסותרות ראיות אחרות. התובע גם לא הצליח להוכיח את טענתו כי הנתבע השתמש בתשלומיו לרכישת דירה אחרת. הראיות הראו כי התובעת לא עמדה בתשלומים כאמור בחוזה, ובכך הפרה אותו מן היסוד. הדבר זיכה את הנתבע בפיצוי מוסכם של 90,000 ₪. לאחר שהתובעת לא שילמה את מחיר הרכישה, בוטל החוזה והצדדים חתמו על הסכם ביטול. הנתבע החזיר לתובע 200,000 ₪, והיתרה 75,000 ₪ הייתה שנויה במחלוקת. מאחר שהתובע הפר את החוזה, הוא לא היה זכאי לאכוף את החוזה, מה גם שהנתבעת ביטלה אותו. יתר על כן, התביעה לאכיפה הייתה צריכה להיות מוגשת בבית משפט אחר. גם טענות התובע בדבר שיפוצים שביצע בדירה לא שינו את התוצאה, שכן בחוזה לא צוינו שיפוצים כלשהם, והתובע לא טען שהם היוו חלק מתשלום הרכישה. לפיכך, דחה בית המשפט את תביעת התובע והורה לו לשלם לנתבע 13,000 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.