ת"צ 54453-07-21

תקציר

פסק הדין מאשר את הבקשה למחיקת תביעה ייצוגית ומבקש למחוק את הבקשה. התביעה ביקשה לחייב את הנתבעת לעמוד בדרישות הנגישות לאנשים עם מוגבלות. עם זאת, מאחר שהצדדים הסכימו כי נושאי הנגישות אינם קיימים עוד, הושגה מטרתה העיקרית של התביעה, דבר המייתר את המשך ההתדיינות המשפטית. לפיכך, בקשת ההסתלקות נענית לטובת יעילות ותועלת הציבור, תוך חיסכון בזמן ובמשאבים. יתר על כן, פסק הדין קובע כי אף אחד מהצדדים לא יקבל תגמולים או הוצאות. המבקשים דרשו פיצוי ושכר טרחת עורך דין, ואילו הנתבע ביקש להטיל על המבקשים אחריות להוצאותיהם המשפטיות. השופט מגיע למסקנה כי שני הצדדים מבטלים זה את זה, מה שמצדיק שלילת כל תגמול כספי או הוצאה. בקשת האישור של המבקשים, אף שכללה טענות בעלות עילה לכאורה, כללה גם טענות חסרות שחר, ונראה כי רק תיקון ליקוי החניה היטיב עם חברי הקבוצה. בנוסף, השופטת מדגישה כי יש להעניק פיצוי במשורה בשל ניצול לרעה פוטנציאלי של הליך התובענה הייצוגית. במקרה זה, בעוד שהיתה עילה לכאורה לחלק מהתביעות ותועלת לחברי הקבוצה בתיקון ליקוי החניה, טענות אחרות היו חסרות שחר. בהתחשב בכך שהתביעה נמצאת בשלביה הראשונים ובעיות הנגישות נפתרו, השופט אינו רואה תועלת במינוי נציגים חלופיים או בפרסום נרחב של ההסתלקות. הן בקשות המבקשים והן בקשות הנתבעים לפיצויים והוצאות נדחות, והתיק נסגר.