ה"פ 12647-12-20

תקציר

פסק דין זה עוסק בתובענה שהגישה המבקשת לביטול הסכם מכר שנחתם בשנת 2013 בעילה של הפרה יסודית על ידי המשיב. טענות ההפרה הראשוניות של המבקש התייחסו לשני היבטים: תשלום חסר ואיחור בפירעון חוב המשכנתא. עם זאת, במהלך המשפט זנח המבקש את הטענות הנוגעות להחזר המשכנתא. הסכם המכר המדובר היה חלק ממערכת יחסים עסקית מורכבת בין אביו של המבקש לבין אביו של המשיב, אשר כללה חוב של הראשון לאחרון. המבקשים לא השתתפו בהליכים משפטיים קודמים בין הוריהם לבין המשיב, וגם בבקשה הנוכחית לא זומן להעיד ברוך ידיד, אביה של המבקשת. הדבר גרם להיעדר עדויות חיוניות ממקור ראשון והגביל את יכולתו של בית המשפט לנהל חקירה מלאה של הסכסוך. נקודת המחלוקת העיקרית הייתה התשלום הראשון על פי הסכם המכר, שלטענת המבקשת לא שולם במלואו. בחוזה צוין כי התשלום הראשון בסך 1,402,600 ₪ שולם לאביו של המבקש ונוכה מסך התמורה. כעת טוען המבקש כי תשלום זה לא שולם לאביו, אך בית המשפט מצא כי הדבר סותר את לשונו הברורה של החוזה. טענות המבקש הופרכו גם בעדויותיהם ובראיות נוספות שהוצגו. זאת ועוד, התנהלות הצדדים לאחר חתימת הסכם המכר הצביעה על כך ששניהם פעלו באופן העולה בקנה אחד עם ביצוע ההסכם. טענות המבקש בדבר הפרה יסודית לא נתמכו בראיות מספיקות והועלו באיהוי משמעותי. ככלל, בית המשפט לא השתכנע מטענות המבקש ודחה את התביעה. תחת זאת, חויב המבקש לכסות את הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דין, בסך 20,000 ₪, בתוך 30 יום. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים ביום 31.8.2022.