עמל"ע 50832-08-17

תקציר

המערערים במקרה זה טענו כי בית הדין הארצי לא פעל על פי הנוהל הנכון בעת מתן פסק הדין בעניינם. לטענתם, לא היו מודעים לקיומה של הקלטה של השימוע, וכי היה צריך למסור להם אותה כחלק מהפרוטוקול. עוד נטען כי הרכב בית הדין הארצי חסר חבר, דבר המנוגד לכללי הפרוצדורה הקובעים כי דיון משמעתי צריך להתקיים בהרכב של שלושה. במקרה זה, אחד מחברי ההרכב מונה לרשות השופטת, ולכן לא יכול היה להשתתף במתן פסק הדין. המערער התייחס למספר מקרים קודמים שעסקו בחבר פאנל חסר והסתמך על סעיף מסוים בחוק המאפשר לקיים דיון כאשר נותרו רק שני חברים בפאנל. בית המשפט הכיר בכך שסעיף זה לכאורה אינו חל במצב זה משום שהדיון נערך בנוכחות כל שלושת חברי הפאנל, והחבר המדובר לא יכול היה להשתתף במתן פסק הדין, לא בדיון עצמו. גם פסיקה קודמת תמכה ברעיון שפסק הדין צריך להינתן על ידי אותו הרכב ששמע את הטיעונים, וכל החברים צריכים להשתתף במתן פסק הדין. מטרת החקיקה היא ששלושה חברים ישבו ויכריעו על הליך משמעתי. לפיכך הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לקבל את הערעור ולדחות את פסק דינו של בית הדין הארצי. התיק יוחזר לבית הדין הארצי לדיון בפני הרכב חדש הכולל מחליף לחבר הנעדר.