עת"מ 47437-03-24

תקציר

העותר, יחד עם המשיבים 2 ו-3, השתתפו במכרז פומבי למתן שירותי פיקוח לקבלנים המבצעים עבודות גינון והשקיה שפרסמה המשיבה 1, עיריית פתח תקווה. ועדת המכרזים דחתה את הצעתה של העותרת בשל טענות להפרות חוזיות והצעה נמוכה ובמקום זאת הכריזה על המשיבה 2 כזוכה. העותרת טענה כי המכרז נתפר שלא לבחירתה וביקשה מספר הקלות, לרבות פסילת המשיב 2. במהלך הליך המכרז הבהירה המשיבה 2 כי אחד המפקחים המוצעים, מר דונשיק, הינו בעל הניסיון המקצועי הנדרש, לאחר ששימש כמפקח גינון בעיריית ירושלים. שאלת המפתח הייתה פרשנות תנאי סף במכרז בדבר הניסיון המקצועי הנדרש. העותר והמשיב 3 טענו כי התנאי דורש ניסיון בפיקוח על קבלני גינון והשקיה, דבר שלא היה למר דנשיק. המשיבים 1 ו-2, לעומת זאת, פירשו את התנאי כדורש ניסיון בפיקוח על עבודות הגינון וההשקיה, שהיו ברשותו של מר דנשיק. בית המשפט העדיף את הפרשנות השנייה, ומצא אותה סבירה ועולה בקנה אחד עם לשון המכרז. פרשנותה של העותרת חרגה מנוסח המכרז ולא נתמכה בפגמים מנהליים כלשהם. יתר על כן, בית המשפט נתן כבוד לפרשנות ועדת המכרזים, מה גם שהיא הייתה סבירה וניסיונו של מר דונשיק התיישר איתה. בית המשפט דחה גם את טענת העותרת כי היועץ המשפטי של ועדת המכרזים הביע ספק בניסיונו של מר דונשיק, וציין כי תפקידו של היועץ הוא להעלות שאלות, והוועדה קיבלה החלטה מושכלת לאחר עיון במסמכים. בית המשפט הגיע למסקנה כי פרשנותו של המשיב 1 לתנאי הסף נכונה, והעתירה נעדרת שחר. לפיכך נדחתה העתירה, והעותר חויב לשלם הוצאות משפט ושכ"ט לכל אחד מהמשיבים 1 ו-2 בסך 20,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין. כל צד היה אמור לשאת בהוצאותיו.