רע"א 1103/09
החלטה עליון
תקציר
השופט שקל בכובד ראש את הבקשה שבפניהם, אך אינו יכול להיעתר לערעור. הם מבהירים כי ערעורים מסוג זה כמעט שאינם מורשים להתנהל, ובמקרה זה לא מוצגות נסיבות חריגות המצדיקות ערעור שלישי. הסוגיות העולות בערעור נוגעות בעיקר לקביעות עובדתיות שניתנו בערכאת בית משפט קמא, שאינן עילה מתאימה לערעור נוסף. בנוסף, מדגישה השופטת כי טענת העותרת בדבר היעדר חובה מקצועית כלפי הרוכשים מוטעית. קיים תקדים מבוסס היטב במשפט הישראלי המכיר בחובת הזהירות והנאמנות של עורך דין כלפי אנשים שאינם לקוחותיו באופן פורמלי. אחריות זו אינה נשללת על ידי נוכחות ייצוג בצד השני. השופט מתייחס למספר מקרים פורצי דרך שהרחיבו את תחומי האחריות של עורכי הדין ומציין כי החלטת בית המשפט המחוזי מצאה את עו"ד חדד אחראי להטעיית הרוכשים. קביעתן של הערכאות הנמוכות יותר לבטל את ההסכם ולפטור את מר אבוטבול מחובות ההשבה שלו מבוססת על ממצאים עובדתיים מוצקים, שבית המשפט העליון אינו רואה עילה להתערב בהם. משכך, אין לשופט ברירה אלא לדחות את הבקשה, המשתרעת גם על הבקשה לעיכוב תשלום למשיב השני.
רע"א 1103/09 אליעזר חדד נ' משה כהן, עליון (3.3.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.