ת"א 28389/00
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
התובע נפגע בתאונת דרכים בעת שנהג באופנוע של הנתבע הראשון, אשר היה לו ביטוח חובה המכסה רק את נהיגת הנתבע. האופנוע התנגש ברכב אחר שהיה מבוטח על ידי הנאשם השלישי. התובע תבע את בעל האופנוע, הנהג השני והמבטחים שלהם לפיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. הבעלים טען כי התובע אינו זכאי לפיצוי משום שנהג ללא רשות וידע שהביטוח אינו מכסה את נהיגתו. הנהג השני והמבטחת טענו ההפך, כי נהיגתו של התובע מותרת והוא לא ידע על היעדר ביטוח. בית המשפט מצא כי גרסתו של התובע לאירועים אמינה יותר, ואכן ניתן לו היתר לנהוג באופנוע. עם זאת, התובע לא ידע באופן סובייקטיבי כי נהיגתו אינה מבוטחת, ואובייקטיבית, היה עליו לדעת זאת. היחסים בין התובע לבין הבעלים, אף שהיו ידידותיים, לא היו הדוקים דיים כדי לפטור את התובע מבדיקת המצב הביטוחי. לפיכך, תביעת התובע נגד הבעלים נדחתה, והסוגיה המשפטית גרמה לכך שלא היה צו להוצאות. בית המשפט הציע שהתובע עדיין יוכל לתבוע את הנהג השני ואת המבטחת שלו לפיצוי מכוח עוולת הרשלנות, וקבע מועד למשפט.
ת"א 28389/00 צחי סויסה נ' בנימין בן לולו, מחוזי (23.2.2004)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.