ת"א 65832-03-16

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשה להמצאה לעו"ד ברץ בנוגע לתביעה נגד עו"ד גרומבך. פסק הדין מתבסס על היעדר ראיות מספיקות להוכיח כי עו"ד ברץ מייצג את עו"ד גרומבך בעניין התביעה, כנדרש בתקנה 477 לתקסד"א. על פי התקנה, המצאה המופנית לעורך דינו של בעל דין נחשבת מספיקה, אך הדבר תקף רק אם עורך הדין מטפל במקרה הספציפי. במקרה זה, הראיות מלמדות כי הקשר הקודם של עו"ד ברץ עם עו"ד גרומבך אינו מכשיר אותו אוטומטית כנציגו של האחרון לכל דבר ועניין. יתר על כן, השופט קובע כי יש להמציא את עו"ד גרומבך, נתין זר, באופן ישיר, כפי שמוסדר בטסדה. גם טענת המבקשים כי גרומבך הסכים לסמכותו של בית המשפט בבקשה קודמת נדחית, שכן יש להביא את ההליך לידיעתו באופן פורמאלי. עם זאת, השופט נעתר לבקשת המבקשים להיתר המצאה מחוץ לתחום, שכן יש עילה מוצדקת לבירור ועו"ד גרומבך נראה כבעל דין נדרש. המבקשים מונחים לבצע המצאה ישירה לכתובתו של עו"ד גרומבך בשוויץ, כולל כתב תביעה מתורגם וטופס זימון, וניתנים לו 30 יום להגיש כתב הגנה עם קבלת המסמכים.