פש"ר 1991/08
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
פסק הדין המדובר מתייחס לבקשה לביטול החלטה קודמת לביטול הליכי פשיטת רגל שיזם חייב. החלטת הביטול הראשונית ניתנה בשל אי התייצבותו של החייב לשימוע וחלקו המשמעותי של החוב הנובע מחוסר תום לב – קרי גניבה ממעסיק. החייבת הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו, תוך שהיא מציינת סיבות רפואיות להיעדרותה ומבקשת לחדש את הליכי פשיטת הרגל. הנאמן והנאמן שמונה על ידי בית המשפט התנגדו לבקשה זו. ההחלטה שניתנה דחתה את בקשת החייב לבטל את החלטת הביטול הקודמת. זאת, בהיעדר שחר בבקשה, בחוסר תום הלב של החייבת לאורך כל הליכי פשיטת הרגל ובאי התייצבותה לדיונים. אישורים רפואיים רטרואקטיביים הוצגו כראיה להיעדרותו של החייב, אך הם לא היו משכנעים. כמו כן, החוב הנובע מגניבה היווה חלק ניכר מסך החוב, והכביד מאוד על החייב. השופט הכיר במצבו הרפואי של החייב, אך הדגיש כי הוא אינו גובר על שיקולים אחרים. בסופו של דבר, ביטול הליכי פשיטת הרגל עמד בעינו, והבקשה לחדשם נדחתה. ההחלטה התקבלה לטובת הנושים ושיקפה את העיקרון לפיו מי שיוצר חובות במרמה לא צריך ליהנות מהליכי פשיטת רגל.
פש"ר 1991/08 בוצר מרטה נ' כונס הנכסים הרשמי הכנ"ר, מחוזי (15.10.2012)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.