ה"פ 1363/94

תקציר

המבקש, קידר, והמשיבים, יונייטד סירקל (UC), סמייל, ואחרים היו מעורבים בשותפות עסקית בסלובקיה. קידר הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בבקשה לסעד הצהרתי בנוגע לחלקו בחברות השותפות. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיבים, אך בית המשפט העליון הפך חלקית את פסק הדין וקבע כי UC לא השקיעה את מלוא הסכום הנדרש בהסכם בין הצדדים, ולכן קידר זכאי להשבת שני שלישים ממניותיו שהועברו ל-UC שלא כדין, בכפוף להחזר השקעתה של סמייל בשותפות. בעקבות פסק דינו של בית המשפט העליון הגישה קידר לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו לביצוע פסק הדין ולקביעת זכויות הצדדים. בית המשפט המחוזי התייחס תחילה לייצוג המשיבים ומצא כי UC אינה קיימת עוד כאישיות משפטית ולא ניתן לייצג אותה בהליך, בעוד סמייל עדיין מיוצגת על ידי משרד עורכי הדין שנשכר קודם לכן. לאחר מכן דן בית המשפט בסוגיות שניתן לבחון בעקבות פסיקת בית המשפט העליון, וקבע כי בקשתו של קידר אינה יכולה להוות תחליף לתביעה חשבונאית או לדיון ב"הברחת רכוש" לכאורה. עוד קבע בית המשפט כי אין עילה לצרף חלק מהמשיבים לבקשה או לתביעה המקורית. לבסוף, קבע בית המשפט כי חלקו של קידר בחברות השותפות יעמוד על 41.5%, והורה להחזיר לו את המניות בכפוף להחזר השקעתה של סמייל. בית המשפט דחה את טענת קידר כי ניתן לקבוע כי סמייל השיבה את השקעתה, שכן הדבר מחייב בירור סוגיות עובדתיות וחשבונאיות. גם הבקשה לסעדים אחרים, לרבות סעד כספי וצו לגילוי מסמכים, נדחתה. ההחלטה הסתיימה בצו הוצאות בין קידר לבין המשיבים, אך קידר חויבה לשלם הוצאות למשיבים האחרים.