עב"ל 53240-09-23

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הערעור על יסוד אי עמידתו של המערער בתנאים המפורטים בסעיף 84(2) לחוק. סעיף זה קובע כי על מנת שבקע יוכר כפגיעה בעבודה, עליו להופיע כתוצאה מ"מאמץ יוצא דופן" ולגרום למבוטח להפסיק לעבוד. טענת המערערים כי עבודתם הופסקה עקב הבקע אינה משכנעת. המערערת לא עזבה את העבודה מיד לאחר הופעת הבקע ואף התייצבה לעבודה למחרת, דבר המצביע על כך שייתכן שהבקע לא היה הסיבה להפסקת העבודה. המערערת גם לא הביאה עדים כלשהם שיתמכו בטענתה כי עבודתם ביום הספציפי הנדון הייתה קלה מהרגיל. בית המשפט מקבל את טענת המערער בדבר החלפת ראש הפאנל, אך מוצא כי יש לה משקל מופחת במקרה זה, שכן רק הראש הוחלף ושאר חברי הפאנל ששמעו את העדויות נותרו בעינם. בית המשפט מתייחס גם לטענות המערערים בדבר היקף החקירה במתכונת עבודתם, וקובע כי החקירה הייתה לגיטימית והכרחית לביסוס העובדות. ככלל, הראיות מצביעות על כך שעבודתה של המערערת בעקבות הופעת הבקע לא השתנתה באופן משמעותי ולא היוותה הפסקת עבודה עקב הבקע. לפיכך, הערעור נדחה ללא צו להוצאות. החלטה זו מתקבלת על סמך נסיבותיו הספציפיות של המקרה, ובית המשפט מדגיש כי יש לבחון כל מקרה לגופו.