ת"א 1817/05

תקציר

בפסק הדין נכתב כי במקרה 4 פסק הדין הוא לטובת התובעת, איילון, ונגד הנתבע, ז'אן-קלוד, על סך של 13,222 ₪, כאשר הפרשי ההצמדה והריבית נצברו מיום הגשת התביעה ועד לתשלום מלוא הסכום וכן אגרת בית משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ₪ כולל מע"מ. הסיבה לכך היא שרכבו של ז'אן קלוד פגע בחלקו האחורי של רכבו המבוטח של איילון, והוא לא הצליח להוכיח שרכבו נדחף. בתיקים 1817/05 ו-3380/04 קבע בית המשפט כי לא אסא שמואל ולא יובל ברהום היו אחראים לתאונה, למרות שאסא היה הבעלים הרשום של הרכב המעורב. מהראיות עולה כי הרכב נמכר למעלה משנה לפני התאונה ולא היה ברשותו של מי מהנאשמים באותה עת. לפיכך, הטענות נגדם נדחות. עוד קבע בית המשפט כי ז'אן-קלוד לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג אחר, שאת פרטיו קיבל לטענתו לאחר התאונה. מאחר שהוא לא כלל אדם זה כנתבע, התביעה וההודעה לצד השלישי נדחו, וז'אן-קלוד לא זכה בהוצאות.