א"פ 5658-06-20

תקציר

עניינו של פסק הדין בשתי תביעות שהגישה אישה, התובעת, שאמה, הממונה, העניקה ייפוי כוח מתמשך לגיסה של התובעת, הנתבע. התביעה הראשונה מבקשת לבטל את ייפוי הכוח המתמשך עליו חתם הממנה לטובת הנתבע. התביעה השנייה מבקשת למנות את התובעת כאפוטרופוסית קבועה של אמה. התובעת טענה כי ייפוי הכוח נחתם כאשר אמה הייתה במצב נפשי פגיע ותחת לחץ מצד הנתבע. עוד טענה כי הנתבע הרחיק ממנה את אמה וכי הוא אינו מתאים לשמש כאפוטרופוס של אמה. הנתבעת טענה כי אין עילה לביטול שכן ייפוי הכוח נחתם כדין וביטא את רצונה האמיתי של אמה. זאת ועוד, שהייתו של הנתבע בחו"ל לא פגעה ביכולתו לשמש אפוטרופוס מתאים לממונה. לאחר בחינת הטיעונים, המסמכים והראיות, לא מצאה השופטת עילה לבטל את ייפוי הכוח המתמשך. השופטת קיבלה את העובדה שהיחסים בין התובעת לאמה היו קרובים בעבר, אך ציינה כי האם עדיין יכולה למנות את מי שהיא רוצה כמיופה כוחה. התובעת לא הביאה ראיות מספיקות לכך שייפוי הכוח נחתם תחת השפעה בלתי הוגנת או שיש לבטלו בשל ניצול לכאורה של הנתבע את הממונה. השופטת הדגישה כי יש לכבד את רצונה של האם, כפי שבא לידי ביטוי בייפוי הכוח. באשר לתביעה לאפוטרופסות, נחה דעתה של השופטת כי הנתבעת, למרות ששהתה בחו"ל, היא אפוטרופוס מתאים, שכן הוא טיפל באופן שוטף בענייניה של הממנה והבטיח שהיא תקבל טיפול מיטבי. השופט הורה לתובעת לשלם לנתבעת הוצאות בסך 20,000 ₪, תוך ציון הבקשות הרבות הנוספות שהגיש. פסק הדין קרא לצדדים לשים את הסכסוך מאחוריהם ולהתמקד בטיפול באמם.