ת"א 1419/99
החלטה מחוזי חיפה
תקציר
פסק דין זה מכסה שלוש בקשות; הראשונה היא לגבי הפקדת ערבות, הבקשה השנייה היא לפצל את הדיון בתביעה ולמנות מומחה לבירור זכויות התובע, והשלישית היא לגילוי ועיון במסמכים. הבקשה הראשונה, שהוגשה על ידי הנתבעים, מבקשת מבית המשפט לחייב את התובעת, חברה בע"מ, להפקיד ערבות כספית לכיסוי הוצאות הנתבעים במקרה שתביעת התובעת תידחה. בית המשפט קבע כי הנתבעים לא היו צריכים להוכיח את חוסר יכולתו של התובע לפרוע, אלא היה על התובע להוכיח כי הטלת החיוב אינה מוצדקת. עוד קבע בית המשפט כי יש להיעתר לבקשה רק אם הסיכויים שתביעתו של התובע תתקבל קלושים, ויש לבחון את מצבו הכלכלי של התובע על מנת להבטיח את יכולתו של הנתבע לגבות הוצאות. מאחר שסיכויי הצלחתו של התובע לא היו אפסיים, והיה צורך לנקוט משנה זהירות, הבקשה נדחתה. הבקשה השנייה, שהוגשה על ידי התובע, ביקשה לפצל את הדיון בתביעה לשני חלקים. החלק הראשון יבהיר את אחריות הנתבעים ואת הנזק שנגרם במסגרת התביעה, ואילו החלק השני ידון באחריות הנתבעים לקריסת התובע ולנזקים שנגרמו בעקבותיה. בית המשפט דחה את הבקשה וטען כי בירור שני החלקים עשוי לחייב שמיעת אותן עדויות פעמיים, דבר שאינו יעיל. הבקשה השלישית, שהוגשה אף היא על ידי הנתבעים, ביקשה גילוי ברור ומפורט של כל המסמכים המוזכרים בתצהיר התובע, לצד עיון במסמכים האמורים. בית המשפט פסק לטובת הנתבעים, והורה לבא כוח התובע למסור תצהיר מעודכן ולאפשר לנתבעים לעיין במסמכים המוזכרים בבקשה, למעט אלה שאינם קשורים לתיק. כמו כן הונחה בא כוח התובעת להכין את המסמכים המוזכרים בבקשה בתוך פרק זמן מוגדר, אחרת לא ייכללו כראיות.
חקיקה מקושרת
ת"א 1419/99 פרגול הנדסה בניה והשקעות בע"מ נ' א.י.י.ו מבנים בע"מ, מחוזי (9.2.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.