עת"מ 2721-02-16

תקציר

השופט קבע כי נפלו פגמים בהליך המכרזי בכל הנוגע לבקשת הבהרות והצעות ניקוד. ראשית, בקשת ההבהרה שנשלחה לחלק מהמציעים אך לא לאחרים לא הייתה מוצדקת, שכן היא לא התבססה על עמימות כלשהי בהצעות ואפשרה למציעים לשנות את הצעותיהם באופן בלתי הוגן. שנית, הניקוד של ההצעות הזוכות ממשרד עורכי הדין ברסקי וממשרד עורכי הדין גינזבורג לא יכול היה לעמוד בשל פרשנות שגויה של הוראות המכרז. לדברי השופטת, יש להחיל את דרישת הניסיון בתנאי הסף של המכרז גם על קריטריון הניקוד, כלומר לא ניתן יהיה למנות ביקורות שנערכו ביחידות שונות של אותו גוף כישויות נפרדות. כתוצאה מכך, הציונים של ברסקי וגינזבורג היו צריכים להיבחן מחדש על ידי ועדת המכרזים. ההחלטה לבקש הבהרות מחלק מהמציעים ולא מאחרים, כמו גם ניקוד ההצעות מברסקי וגינזבורג, בוטלו שתיהן . הנושא הוחזר לוועדת המכרזים כדי לקבל החלטה חדשה על סמך ממצאי השופט. טענותיה של העותרת לגבי הציון שלה לא נבדקו, שכן השופט החליט שזה תפקידה של ועדת המכרזים. עוד נקבע בפסק הדין כי העתירה נגד המשיב 5, שזוכה, אינה מוצדקת. כל אחד מהמשיבים, למעט המשיבים 4 ו-5, חויב לשלם לעותר הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 15,000 ₪.