ת"א 74434-01-20

תקציר

פסק הדין הנדון קשור לבקשה לביטול פסק דין בדבר דחיית בקשה להיתר לפיצול דירת מגורים. מר ורדי, שהגיש את הבקשה להיתר, טוען כי פסק הדין התקבל במרמה ויש לבטלו על סמך ראיות חדשות שהתגלו לאחר פסק הדין. הראיות המדוברות מתייחסות לפטור מחובת הגשת הבקשה באופן מקוון, דבר שלטענת ורדי יכול היה להיעשות באופן לא מקוון. עם זאת, בית המשפט מצא כי גם אם כך היה, פסק הדין לא ישתנה בשל שני פגמים מהותיים בהליך התכנוני של ורדי. ראשית, הבקשה לא הושלמה; חסרות חתימות של רוכשי שתי הדירות האחרות בבניין, ופרטים מהותיים חסרו בסקיצה שהוגשה. שנית, הסקיצה שצורפה לבקשה הייתה לקונית מכדי להיחשב כבקשה ראויה לרישוי. פסק הדין בחן גם את התשתית העובדתית והמשפטית לבקשה ומצא כי אין בהם טעמים מספיקים להתערב בהחלטת ועדת הערר. מאחר שסוגיות משמעותיות אלה היו קיימות בפסק הדין הראשוני, טענת המרמה אינה משנה את התוצאה. לפיכך, בקשת הביטול נדחית, ומר ורדי אחראי לתשלום שכר טרחת בא כוח הנתבעים, בסך 2,500 ₪ לכל צד, בתוך 45 יום.