ב"ל 33675-07-20

תקציר

התובע, מכונאי שנחשף לרעש מזיק בעבודה מזה שנים רבות, טען כי יש להכיר בליקוי השמיעה ובטינטון קבוע שלו כנפגעי עבודה לפי סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי. עם זאת, הנתבעת הכחישה טענות אלה וטענה כי התובעת לא עמדה בתנאים הקבועים בחוק. הצדדים הסכימו על התשתית העובדתית ומינו מומחה בהוראת בית המשפט לבחינת הראיות הרפואיות. המומחה הגיע למסקנה כי התובע לא עמד בדרישות סעיף 84א(א)(2) ו-84א(ב)(1) לחוק, שכן בדיקות השמיעה לא הוכיחו ירידה מספקת בכושר השמיעה. בעוד שהמומחה הכיר בקשר סיבתי אפשרי בין עבודתו של התובע לבין בעיות השמיעה שלו, אי עמידה בתנאי הסף גרמה לכך שלא ניתן היה לקבל את התביעה בגין ליקוי שמיעה וטינטון. בית המשפט אימץ את חוות דעתו של המומחה, והביא לדחיית תביעת התובע. פסק דין זה מדגיש את חשיבות העמידה בתנאי הסף החוקיים להכרה בנפגעי עבודה. ללא התקיימות תנאים אלה, גם אם יש קשר סיבתי, התביעה אינה יכולה להצליח. מאחר שהתובע לא סיפק ראיות מספיקות כדי לעמוד בדרישות, לא נותרה לבית המשפט ברירה אלא לדחות את התביעה, והותיר את התובע אחראי למצבו הרפואי.