דב"ע לג/24 - 3
ההליך ופסק הדין עבודה ארצי
תקציר
המקרה נסוב סביב סעיף בחוזה עבודה, שקבע כי במקרה של מחלוקת, סמכות השיפוט תהיה נתונה אך ורק ל"בית המשפט המוסמך" בתל אביב-יפו. השאלה שעמדה בפני בית הדין הייתה האם מונח זה כולל גם את בתי הדין לעבודה, ואם כן, האם הוא תקף. בית הדין האזורי פירש את המונח "בית דין מוסמך" כמחריג בתי דין לעבודה, אך בית הדין לא הסכים. בית המשפט קבע כי הצדדים התכוונו שבית הדין לעבודה הרלוונטי, מבחינת סמכות השיפוט המקומית, ידון בכל מחלוקת, וכי קביעה זו נועדה לבסס את מושבו של בית הדין. עם זאת, בית הדין הדגיש כי בניגוד לסדר הדין האזרחי, שם צדדים יכולים להסכים להקנות סמכות שיפוט מקומית לבית משפט מסוים מטעמי נוחות, דיני העבודה קובעים את מקום העבודה כמקום הרלוונטי לסמכות השיפוט. לפיכך, מאחר שתכליתו של הסעיף החוזי תיכשל, ואין בסיס רגולטורי לקביעת סמכות השיפוט בהסכמה, הגיע בית המשפט למסקנה כי הסעיף אינו תקף. בית המשפט דחה את הערעור, אישר את החלטת בית הדין האזורי וקבע כי בית הדין לעבודה בנצרת הוא המקום המתאים לדון בתיק. לפסק דין זה השלכות על פרשנות סעיפים חוזיים הנוגעים לסמכות שיפוט ועל האינטראקציה שלהם עם הוראות דיני העבודה.
חקיקה מקושרת
דב"ע לג/24 - 3 ר' וקסלמן ושות' חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' דוד עטיאס, עבודה ארצי (11.4.1973)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.