ת"א 66004-03-22

תקציר

בית המשפט שקל בכובד ראש את הבקשה לתיקון כתב התביעה, והחליט לדחות את הבקשה. התובע לא הצליח להוכיח כי התיקון היה הכרחי, או כי הוא יועיל לבהירות הכוללת של התיק. אכן, התובעת אף לא ניסתה להסביר כיצד יסייע התיקון להבהיר את המחלוקת האמיתית בין הצדדים. יתר על כן, צירוף צד חדש להליך בשלב זה לא יהיה הוגן כלפי הנתבעים, ועלול להכביד ולהאריך את הדיון שלא לצורך. טענת התובעת כי העובד המדובר היה מקבל פיצוי כפול אם להאמין להסכם הפשרה של הנתבעים אינה רלוונטית במקרה זה. מאחר ומדובר בתביעת תחלוף, התובע נכנס לנעליו של הנפגע (העובד), ולא ניתן לדון בטענות נגד הנפגע בהליך זה. בנוסף, טענת התובע כי ימי המחלה הם רכושו לפי חוק דמי מחלה, ויש להחזירם לעובד אם פוצה במלואו, היא עניין המצוי בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה. שלושת התנאים לקביעת סמכותו המהותית של בית הדין לעבודה מתקיימים במקרה זה. לפיכך, כל תיקון יהיה חסר תוחלת, ואף עלול לגרום נזק משמעותי לנאשמים. בית המשפט אף קבע דיון הוכחות וסיכום בעל פה ליום 7.5.2025, והתווה את הנחיות ההכנה לצדדים. כל צד אחראי לזמן את עדיו לדיון, והצדדים נדרשים להכין סיכומים בעל פה עם סיום עדות העדים.