תפ"מ 72729-11-21

תקציר

התובעים, בעלי הדירות, לקחו את הנתבעים, השוכרים, לבית המשפט כדי לפנותם מהנכס המושכר. הנאשמים לא התייצבו לדיון, בנימוק של אבחנה של קורונה, אך בית המשפט נתן להם 24 שעות לספק תעודה, אותה צירפו להצהרה. בא כוחם של התובעים ביקש פסק דין נגד הנתבעים בהיעדרם, אך בית המשפט דחה את הבקשה בהתחשב בזכותם של הנתבעים להחזיק במושכר. התובעים ביקשו להציג כראיה, סרטון בו נראה הנתבע שובר את דלת הכניסה לבניין, דבר שהנתבעים התנגדו לו בשל היעדרו של המאבטח שיכול היה להעיד על כך. בית המשפט התיר את צירוף הסרטון, למרות חוסר הפורמליות, והתאים את משקלו הראייתי בהתאם. פסק הדין דן בשלוש שאלות: האם הנתבעים הפריעו לשימוש של דיירים אחרים בבניין, האם הנתבע שבר את דלת הכניסה באלימות, והאם הנתבעים הפרו את חוזה השכירות בכך שלא העבירו את חשבונות החשמל על שמם, שילמו אותם או שיפצו את התובעים בגין התשלומים ששילמו. לאחר עיון בחומר הראיות, מצא בית המשפט כי הנתבעים לא הוכיחו את טענותיהם בדבר הפרעה להנאתם של דיירים אחרים מהבניין ודחה את טענתם כי לא חויבו בתשלום חשבונות החשמל בשל ליקויים בדירה. בית המשפט קיבל את גרסת התובעים לאירועים וקבע כי הנתבעים הפרו את חוזה השכירות. התובעים היו זכאים לפנות את הנתבעים, אשר חויבו לפנות את הדירה תוך 30 יום ולשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. כמו כן נדרשו הנתבעים לעמוד בהתחייבויותיהם על פי חוזה השכירות עד לפינוי. פסק הדין היה אמור להיות מוצג לצדדים, עם זכות ערעור.