ע"א 2430/91
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה דנן, המבקשת, בעלת מפעל נקניקיות, התקשרה עם המשיבים בהסכם זיכיון של חנות בקניון. ההסכם נועד להיות הסדר זיכיון, במסגרתו יחלקו המשיבים בעלויות ההשקעה במקום לשלם דמי זיכיון וירכשו את מוצריה של המבקשת. סכסוכים התעוררו כאשר המשיבים לא עמדו לכאורה בהתחייבויותיהם הכספיות, מה שגרם למבקש להפסיק את אספקת המוצרים ולבטל את החוזה. לפיכך ביקשו המשיבים צו מניעה זמני שימנע מהמבקשים להפסיק את הזיכיון ולשמור על זכויותיהם להפעלת החנות. צו המניעה הארעי ניתן בתחילה על ידי בית המשפט המחוזי, והתמקד בעיקר במניעת נזק פוטנציאלי בלתי הפיך למשיבים. עם זאת, המבקש ערער, טען כי המשיבים פיגרו משמעותית בתשלומים ותהה על ההצדקה לצו המניעה הזמני. בית המשפט העליון סקר את התיק והדגיש כי לשני הצדדים היו מחלוקות בלתי פתורות בנוגע להתחייבויות חוזיות וכי המשיבים אכן לא הצליחו לסלק חובות מהותיים. בסופו של דבר, בית המשפט העליון פסק לטובת המבקש, בקובעו כי אין עילה מספקת לקיום צו המניעה, שכן ניתן לתבוע פיצוי כספי אם זכויות המשיבים יוכחו בהמשך. בית המשפט ביטל את החלטת בית המשפט המחוזי ודחה את צו המניעה הארעי, תוך חיוב המשיבים בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המבקש.
ע"א 2430/91 טיב טירת צבי, שותפות רשומה מקיבוץ טירת צבי, עמק בית שאן נ' דליקטיב הקניון., גריפלם טריידינג בע"מ, מאיר מולר, מורדן בע"מ, בבית המשפט העליון, [18.7.91], עליון (18.7.1991)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.