דב"ע נו/286 - 0

תקציר

בעניינו של התובע שעבד במפעל פריקלס ים המלח, בחן בית הדין האם אירוע מיום 26.4.95, בו חווה התובע נקע בברכו השמאלית במהלך עבודתו, נחשב ל"תאונת עבודה". בתחילה טען יועץ רפואי מומחה, ד"ר יעקב אגינסקי, כי הבעיה בברכיים נובעת מאנומליה מולדת ולא נגרמת מתנאי העבודה, מה שממזער את השפעת האירוע בהשוואה למבנה האנטומי של הברכיים. עם זאת, לאחר סקירת הדמיית תהודה מגנטית, המומחה ציין בעיות ברכיים כרוניות הקשורות למצב המולד, אך לא שלל את האפשרות שתנועות עבודה תרמו לנקע. בא כוח התובעת טען להכרה באירוע כתאונת עבודה, והדגיש את היעדר הנקעים הספונטניים הקודמים למרות הבעיה המולדת. בית הדין הגיע למסקנה כי האירוע תרם לפגיעה בברך בשל העיתוי והנסיבות של התנועה הקשורה לעבודה, וגברה על סיבות טבעיות בלבד. משכך, למרות חוות דעת מומחים מנוגדות, נקבע כי האירוע באפריל 1995 אכן היה "תאונת עבודה", המזכה את התובע בדמי פגיעה ובתגמולים נלווים, שכן הנתבע לא הוכיח אחרת. כמו כן חויב הנתבע לכסות את הוצאותיו המשפטיות של התובע, וניתן היה להגיש ערעור תוך 30 יום.