פש"ר 35844-11-18

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הראיות שהוצגו בבקשה בנוגע להתנהלותו של החייב ומצא כי המבקש עמד בהצלחה בנטל הראייתי להוכיח מרמה, מרמה וחוסר תום לב מצד החייב. לגופו של עניין, בית המשפט מצא כי החייב הקים חברה ורשם את מניותיה על שמו, למרות שאביו ניהל את החברה ונמצא בהליכי פשיטת רגל. החייב היה מודע לכך שאביו מוגבל בניהול עסקים ובחתימה על צ'קים, ובכל זאת סיפק לאביו שיקים ריקים חתומים, שאפשרו לאביו לחזור למעגל העסקי. כמו כן, בית המשפט שקל את מעשיו של החייב כלפי המבקש, לרבות ביטול שיקים ללא הסבר ואי העברת תמורת הסחורה שנמכרה למבקש. מהבקשה עלה כי נמשכו מהחברה סכומי כסף ניכרים, בעוד חובות החברה כלפי המבקש נותרו ללא תשלום. הסבריו של החייב למעשים אלה לא היו מספקים. ככלל, בית המשפט הגיע למסקנה כי פעולות אלה מהוות תרמית וחוסר תום לב, במיוחד נוכח היעדר כל הפרכה משכנעת מצד החייב. משכך, קבע בית המשפט כי מקרה חריג זה מצדיק את החרגת החוב המגיע למבקש מצו ההפטר. המשמעות היא שהחייב לא יהיה פטור מלפרוע למבקש גם אם יינתן לו הפטר. עוד הורה בית המשפט כי החייב רשאי לעמוד בפני הליכי גבייה ופסק למבקש הוצאות בסך 18,000 ₪. הדיון בהחלטה ובצעדים נוספים נקבע ל-11.1.23.