תא"מ 62659-10-18

תקציר

התיק שלפנינו סובב סביב שני שיקים שנמשכו מחשבונה של אלי אגרונומי בע"מ, שהוזמנו על ידי אוריאל רחמני, ומוענו לגלית רחמני, הנתבעת. התובע, המבקשת לבצע תביעת שטר כנגד הנתבעת על בסיס הערבות הנטענת שלה, טוענת כי שני השיקים ניתנו לו ישירות על ידי הנתבע לצורכי הנחה. מנגד, טוענת הנתבעת כי אין לה כל קשר לצ'קים, והם היו חלק מעסקה בין אביה, אוריאל רחמני, לבין שי פינטו. על פי החשד, הצ'קים הוחזרו לרחמני לאחר שנפרעו במזומן, אך פינטו לא הצליח להחזירם למרות מספר בקשות, מה שהוביל לסכסוך הנוכחי. נקודת המחלוקת העיקרית היא האם הנתבע שימש כערב לצ'קים. התובעת טוענת כי עשתה כן, המציאה חשבוניות הממוענות לכאורה לנתבעת ונושאות את חתימתה כהוכחה. עם זאת, הנתבעת מכחישה זאת וטוענת כי אביה ביקש ממנה לרשום את פרטיה על גבי השיקים, דבר שעשתה ללא ידיעתה וללא כל כוונה להבטיח את תשלומם. השופט, לאחר בחינת העדויות והראיות, מוצא כי עדותו של התובע בעניין שיק 027 אינה משכנעת דיה כדי לבסס את חתימת הנתבע או הסכמתו לשמש ערב. השופטת מציינת כי טענת התובע נעדרת תימוכין ראייתיים מספיקים, במיוחד בהתחשב בנסיבות המסתוריות סביב חותמת הערבות. באשר לצ'ק 983, בעוד שעדותה של התובעת מעט אמינה יותר, הודאת הנתבעת בחתימתה והימצאותה של תעודת פיקדון בחשבון התובע תומכות בטענתו. עם זאת, השופט אינו משוכנע בגרסתו של התובע לאירועים, במיוחד בשל הימנעותו מלהציג ראיות מכריעות, קרי המסמך המשקף את העברת הכספים לנתבע. בסופו של דבר, השופט פוסק לטובת הנתבע, דוחה את התביעה ומורה לתובע לשאת בהוצאות ההליך, בסך 9,500 ₪, לטובת הנתבע. החלטה זו מושפעת מחוסר יכולתו של התובע להביא ראיות משכנעות ומעדותו המהימנה מעט יותר של הנתבע. השופט מדגיש את משמעות הראיות החסרות, שאם היו מוצגות היו עשויות לשנות את פסק הדין.