ת"א 40513-06-20

תקציר

בית המשפט מצא כי יש לדחות את תביעת התובעת בגין שני צ'קים, בסך כולל של 366,000 ₪ שנמשכו על ידי הנתבעת לטובת צד שלישי. השיק הראשון שונה באופן ניכר, דבר השולל את טענת התובע כלפיו. אשר לצ'ק השני, התובעת לא הצליחה להוכיח כי היא מחזיקה ראויה, שכן הוא נמסר לה לאחר מועד פירעונו, ועל כן היא לכל היותר מחזיקה בערך. בכל מקרה, התובע אינו מחזיק את השיקים כראוי, שכן היה כשל בתמורה. הראיות הראו כי הנושא, צד שלישי בשם ח'ליפה, הפר את ההסכם שלו עם הנתבעת, ובכך זיכה את הנתבע לבטל את השיקים. ח'ליפה לא נתן כל תמורה לנתבעת ובמקום זאת העביר לתובע סכומים גבוהים בהרבה, מה שהפך את התמורה בגין הצ'קים לכישלון חרוץ. הואיל וזכותה של התובעת לצ'קים אינה חזקה מזכותו של ח'ליפה, אין ביכולתה לאכוף אותם. עוד קבע בית המשפט כי טענות התובע וח'ליפה כי התובע השקיע בפרויקט אינן מוצדקות, וגרסת הנתבע לאירועים אמינה יותר. לפיכך, התביעה נדחית, והתובע חויב לשלם לנתבע הוצאות בסך 30,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין.