ת"א 34606-10-17

תקציר

השופט פסק לטובת התובע, קבלן שביצע עבודות שיפוץ עבור הנתבע, בעל הדירה, בחלקו. הנתבע לא הביא ראיות לכך שהתובע רימה אותו או ניצל את היעדרותו מישראל בעת ביצוע העבודה. השופטת פירטה כיצד גרסת הנתבע לאירועים הייתה בעייתית, מתחמקת ולא נכונה בהיבטים רבים, בעוד גרסת התובע נתמכה בדרך כלל בראיות, לרבות תכתובות דוא"ל בין הצדדים. עוד ציינה השופטת כי טענותיו של הנאשם כי הוא קורבן חף מפשע חסרות אמינות. השופטת בחנה את מרכיבי התביעה השונים ומצאה כי חלק מהאלמנטים, כגון הצעת המחיר הראשונית ועבודות נוספות לחיתוך וחיפוי המטבח, הוסכמו וצריכים להיות משולמים על ידי הנתבעת. גם אלמנטים אחרים, כגון ריצוף ועבודות חשמל, נמצאו מוסכמים במשתמע או במפורש על ידי הנתבע, והעלויות הנתבעות על ידי התובע היו מקובלות בדרך כלל, למעט ניכוי קטן בעלות עבודות הריצוף עקב הערכת יתר של שטח הדירה. השופט דחה גם את טענות הנתבע לקיזוז, וקבע כי לא הוכח כי התובע אחראי לנזק כלשהו לדירה, לרבות אירוע הצפה. לאור האמור לעיל, חויבה הנתבעת לשלם לתובע סכומים נקובים עבור כל רכיב בעבודה, בניכוי מקדמה בסך 19,000 ₪. כמו כן פסקה השופטת לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, תוך התחשבות בהתנהלות הנתבע לאורך כל ההליך, שגרמה להתמשכותו. הסכום הכולל, לאחר ניכוי המקדמה, נקבע על 31,030 שקל, שישולמו בתוך 30 יום. הכספים שהופקדו על ידי הנתבעת כתנאי למתן רשות להתגונן היו אמורים להיות מועברים לתובע.