רע"א 17308-01-26

תקציר

בבית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, נדונה בקשה לעיון חוזר (רע"א 17308-01-26) על החלטה קודמת של בית המשפט שדחתה בקשת רשות ערעור. הבקשה הוגשה על ידי המבקש, אביאל זיסו, אשר טען כי נגרם לו עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". **רקע עובדתי:** בית משפט השלום חייב את המבקש בסכום של 50,000 ש"ח בתוספת ריבית, בגין נזק שגרם לרכב של המשיבה 2 (חברת ביטוח) בתאונת דרכים. המבקש ערער על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, אך גם ערעור זה נדחה. על החלטת בית המשפט המחוזי הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אשר נדחתה אף היא. כעת, הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו. **טענות המבקש:** המבקש טען כי נגרם לו עיוות דין, וכי יש לאפשר לו רשות ערעור ב"גלגול שלישי". טענתו המרכזית היא כי המשיבים "ניפחו" את הנזק שנגרם לרכב של המשיבה 2. **ניתוח משפטי והחלטה:** בית המשפט העליון (כבוד השופט יחיאל כשר) דן בבקשה לעיון חוזר. כבר בהתחלה, השופט מציין קושי משפטי מסוים בעצם האפשרות להגיש הליך עיון חוזר על החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור. עם זאת, גם אם מתעלמים מקושי זה, השופט מגיע למסקנה שטענות המבקש אינן מצדיקות שינוי בהחלטה הקודמת. **העיקר המשפטי:** 1. **הגבלת הליכי ערעור:** ההחלטה מדגישה את העיקרון כי הליכי ערעור מוגבלים. הדרך לבית המשפט העליון, בדרך כלל, היא באמצעות בקשת רשות ערעור. כאשר בקשת רשות ערעור נדחית, הסיום הוא סופי בדרך כלל. 2. **"גלגול שלישי":** המונח "גלגול שלישי" מתייחס להליך ערעור נוסף, מעבר לערעור ורשות הערעור הרגילים. במקרים חריגים מאוד, בהם נגרם עיוות דין קיצוני, ניתן לעיתים לשקול זאת, אך השופט קובע כי טענות המבקש לא הגיעו לכדי כך. 3. **עיוות דין:** המבקש טען לעיוות דין. כדי שטענה זו תתקבל, יש להוכיח פגיעה מהותית ובלתי הפיכה בהליך או בזכויות. טענת "ניפוח הנזק" כשלעצמה, ללא הצגת ראיות משמעותיות לכך, לא הספיקה כדי להצדיק פתיחה מחדש של ההליך. 4. **התנהלות דיונית:** השופט אף התייחס באופן חיובי לכך שלא חייב את המבקש בהוצאות, למרות אופן ניסוח חלק מטענותיו. זוהי התחשבות בהתנהלות המבקש, גם אם בקשתו נדחתה. **חידוש משפטי (או העדר):** במקרה זה, בית המשפט לא מחדש הלכה משפטית משמעותית. ההחלטה מהווה יישום של כללים קיימים בנוגע לסדרי דין, הגשת ערעורים, ודרישות להצדקת "גלגול שלישי" או הליכים חריגים. היא מדגישה את החשיבות של סופיות ההחלטות השיפוטיות ואת המחסומים הניצבים בפני הגשת ערעורים נוספים לאחר דחיית בקשת רשות ערעור. **לסיכום:** בקשת העיון החוזר של המבקש נדחתה, מכיוון שלא הוצגו טענות המצדיקות שינוי בהחלטה קודמת, וזאת אף תוך התמודדות עם הקושי העקרוני של הליך עיון חוזר במקרה זה. ההחלטה משקפת את המדיניות המשפטית המצמצמת התערבות בהחלטות שיפוטיות שכבר ניתנו, אלא במקרים חריגים ביותר.