ת"א 35549-12-19

תקציר

מדובר בתביעה אזרחית שהתנהלה בישראל בנוגע לתאונת שרשרת בה היו מעורבים שלושה כלי רכב: סמיטריילר, משאית קלה (איסוזו) וטנדר (פולקסווגן). איסוזו ופולקסווגן התנגשו מאחור בסמיטריילר, וכתוצאה מכך נגרם נזק לכל שלושת כלי הרכב. בעלי איסוזו וחברת הנהגים הגישו תביעה נגד נהג הפולקסווגן וחברת הביטוח שלו, בדרישה לקבל פיצוי על הנזקים שנגרמו בתאונה. הדיון התמקד בקביעה איזה רכב פגע ראשון בסמיטריילר והאם פולקסווגן דחפה את האיסוזו לתוך הסמיטריילר או אם איסוזו כבר התנגשה בסמיטריילר לפני שנפגעה על ידי פולקסווגן, כאשר הפגיעה האחרונה רק החמירה את המצב. התובעים, לרבות נהג האיסוזו וחברתו, טענו כי הפולקסווגן פגעה באיסוזו בזמן ששני כלי הרכב נעו, מה שגרם לדחיפת האיסוזו לתוך הסמיטריילר הנייח. מנגד, הנתבעים, נהג פולקסווגן וחברת הביטוח שלו, טענו כי האיסוזו התנגש ראשון בסמיטריילר, והפולקסווגן הצטרפה לתאונה קיימת. בית המשפט בחן את עדויות הנהגים והנוסעים בשני כלי הרכב, וכן את חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים. נמצא כי עדויותיהם של נהג איסוזו ונוסעו עקביות ומהימנות, ותומכות בגרסת התובעים לאירועים. בנוסף, הודעתו של נהג הסמיטריילר במשטרה, שניתנה זמן קצר לאחר התאונה, איששה את טענת התובעים כי האיסוזו נדחף לתוך הסמיטריילר על ידי פולקסווגן. בית המשפט מצא את עדויות ההגנה בלתי עקביות ובלתי אמינות. באשר לחוות הדעת של המומחה, בית המשפט לא מצא את חוות דעתו של המומחה מטעם ההגנה משכנעת, שכן הוא לא היה בוחן תנועה ולא ערך בדיקה ראויה. מנגד, חוות הדעת של התובעים, אף שלא התבססה על חישובים כלשהם, תמכה מעט בגרסת התובעים. בסופו של דבר, בית המשפט פסק לטובת התובעים וקיבל את גרסתם לאירועים. נקבע כי הפולקסווגן פגעה באיסוזו בזמן ששניהם נעו, מה שגרם לאיסוזו להידחף לתוך הסמיטריילר. לפיכך, בית המשפט הטיל על הנהג הנתבע וחברת הביטוח שלו אחריות לתאונה והורה להם לפצות את התובעים. חברת השכרה, הבעלים של חברת איסוזו, זכתה ב-150,112 שקל, בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך 35,000 שקל ו-5,000 שקל, בהתאמה. המבוטחת, חברת גבן, זכתה בהשתתפות עצמית והפסד פרמיה בסך של 16,422 שקל, בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך של 3,860 שקל ו-1,200 שקל, בהתאמה. שני המענקים ישולמו בתוך 30 יום, ולאחר מכן יתווספו הפרשי ריבית והצמדה.