ת"א 23783-06-22

תקציר

בית המשפט דחה בקשה להארכה להגשת התביעה, בשל השיהוי הפוטנציאלי בבירור התביעה עצמה, וקבע כי יש לדחות את בקשת החסינות של עובד ציבור, במקרה זה חבר מועצה. חבר המועצה פרסם פוסט בפייסבוק, שלטענת התובעים הציג עובדות כוזבות בנוגע לבקשה שהוגשה לרשות המקומית, שראש העיר הוא בנם. הפוסט, לטענת התובעים, נועד להכפיש את ראש העיר ופורסם בכוונה לגרום נזק. למרות שבית המשפט הכיר בכך שלנתבע, כעובד ציבור, יש זכות לבקר את פעולות הרשות וכי התפקיד נעשה במסגרת מילוי תפקידיו השלטוניים, הוא פסק לטובת התובעים וקבע כי הנתבע פעל בזדון ובחוסר זהירות. היסוד הנפשי של הפקודה שעל פיה הוגשה בקשת החסינות מחייב פרשנות מצמצמת וזהירה, ובמקרה זה החליט בית המשפט כי מעשיו של הנאשם אינם עומדים בתנאי החסינות. לפיכך, בקשת החסינות נדחתה, והנתבע חויב לשלם לתובעים הוצאות בסך 4,000 ₪. השופטת גם התוותה את לוח הזמנים לדיון בהליך, וחייבה את התובעים להגיש תיק מוצגים ורשימת עדים עד 30 בספטמבר, ואת הנתבעת לעשות זאת עד 30 באוקטובר.