פר"ק 25351-01-12

תקציר

המערער, מר יעקובי, והמשיב, משרד העבודה, היו מעורבים בסכסוך משפטי ממושך בנוגע לחנות שמר יעקבי רכש ממשרד העבודה. מיקום החנות, לטענת מר יעקובי, לא היה כמתואר בהסכם הרכישה, מה שהוביל לנזקים כספיים נטענים. התיק עבר הליכים רבים, לרבות תביעה אזרחית בבית משפט השלום ותביעת חוב בפני הנאמנים. מר יעקבי ביקש תחילה להעביר את תביעתו לבית משפט השלום בתל אביב כדי שתידון כתביעה אזרחית רגילה, אך בהמשך הסכים שהיא תטופל כתביעת חוב. בית המשפט מצא כי הסכמתו של מר יעקובי הייתה בלתי מותנית ולא ניתן לחזור בה, מה גם שבקשתו להעברה התבססה על הפגיעה הנטענת בזכויותיו – טענה שבית המשפט מצא כי אין לה בסיס. בית המשפט הכריע גם במספר סוגיות מרכזיות נוספות: - טענתו של מר יעקבי כי אינו חייב דמי ניהול למשרד העבודה משום שהחנות לא הייתה ממוקמת באזור מסחרי נדחתה. הראיות הראו כי החנות אכן הייתה ממוקמת באזור המתאים לפעילות מסחרית. - הנאמנים לא היו רשאים לנכות את דמי הניהול שמר יעקובי היה חייב מהחוב לכאורה שהיה למשרד העבודה כלפיו, שכן שני החובות נעדרי הדדיות - הם לא היו חלק מאותה עסקה. - שינויים שביצע משרד העבודה בתוכנית המקורית של החנות, לרבות אישור תוספת לבניין בנק הפועלים הסמוך, היוו הפרה של הסכם הרכישה. שינוי זה, יחד עם אחרים שלא הוסכמו על ידי מר יעקבי, גרמו לנזק כספי בגינו הוא זכאי לפיצוי. - תביעתו של מר יעקבי למלוא דמי השכירות שהיה מקבל אילו נמסרה החנות במועד נדחתה. בשל כישלונו שלו להשתלט על החנות וחובתו להקל על נזקים, הוא יכול היה לתבוע רק את הפסד דמי השכירות כתוצאה מהשינויים שבוצעו בחנות. התקופה שבה יוכל לתבוע דמי שכירות מופחתים אלה הוגבלה ל-36 חודשים, כאמור בתביעת החוב שלו. - ראיותיו של מר יעקבי לנזקים, המבוססות על חוות דעת של שמאי מקרקעין מלפני 20 שנה, התקבלו כראיה עיקרית. עם זאת, בית המשפט חייב את מר יעקבי לספק הערכה מעודכנת כדי לקבוע את היקף נזקיו במדויק. בסיכומו של דבר, הערעור התקבל באופן חלקי, והחלטת הנאמנים בתביעת החוב בוטלה. מר יעקבי היה זכאי לפיצוי כספי בגין ירידת ערך החנות ואובדן דמי השכירות, אך רק לתקופה של 36 חודשים. משרד העבודה חויב לשלם למר יעקבי הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.