רע"א 51216-11-13

תקציר

המבקשים ביקשו לערער על החלטה הדוחה את בקשתם למתן צו מניעה זמני נגד המשיב, הנוגע להחזקה בדירת מגורים שלטענתם היא בבעלותם בירושה. בית משפט השלום קבע בהחלטתו כי טענות המשיב לזכות החזקה מעוררות שאלה לגיטימית, ודחה את בקשת המבקשים בעיקר בשל מאזן הנוחות לטובת המשיב. המבקשים טענו כי יש לבטל את ההחלטה מאחר שהמשיבה לא ביססה את טענתה, והנזק שייגרם למבקשים יהיה חמור. עם זאת, ערכאת הערעור קבעה כי אין נסיבות חריגות המצדיקות התערבות בשיקול דעתו של בית משפט קמא במתן או בשלילת צווי מניעה זמניים. תכליתו של הסעד הזמני, הסביר בית המשפט, היא לשמור על המצב הקיים ולהבטיח את יעילותו של הסעד העיקרי המבוקש. מאחר שהמבקשים לא הוכיחו נסיבות חריגות, דחיפות או נזק משמעותי שאינו ניתן לשיקום, בקשתם למתן רשות ערעור נדחתה. החלטה זו, הדגיש בית המשפט, אינה מכריעה לגופה של התביעה העיקרית. המבקשים גם לא הצליחו בבקשתם למתן צו מניעה מותנה, שכן בית המשפט ציין כי הטלת תנאים על המשיב אינה ראויה במסגרת הפרוצדורלית לסעד זמני. משכך, בקשת רשות הערעור נדחתה ללא רשות להשיב, והפיקדון הוחזר למבקשים.