ת"א 7771-04-22

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **פסק דין: הקודחים שבת בע"מ נ' בני עאדל ג'באלי חב' לעבודות עפר ופיתוח - נצרת בע"מ** **1. מהות המחלוקת והרקע העובדתי:** התביעה עוסקת במחלוקת כספית בין קבלן מבצע (התובעת) לקבלן ראשי (הנתבעת) בפרויקט בנייה. עיקר המחלוקת נסוב סביב קיום הסכם מחייב, תמורה מוסכמת, וטענות הדדיות ל"שותפות" ו"רווח קבלני". * **התובעת:** חברה קבלנית לביצוע עבודות קידוח. * **הנתבעת:** חברה לביצוע עבודות בניה ותשתיות, אשר שימשה כקבלן בפרויקט. * **ההסכם:** ביום 27.10.2021 נחתם מסמך שכותרתו "הסכם קידוח כלונסאות לקיר דיפון בהר יונה נצרת", על נייר המכתבים של התובעת. המסמך קבע מחיר של 1,900 ₪ למטר אורך ביצוע. על ההסכם חתמו נציגי הנתבעת והמפקח מטעם מזמין העבודה, כאשר נרשמו הערות בכתב יד. * **ביצוע העבודות:** התובעת ביצעה את העבודות בין סוף אוקטובר 2021 לסוף ינואר 2022. * **התשלומים:** התובעת שלחה חשבונות חלקיים, תוך ניכוי 10% רווח קבלני לטובת הנתבעת (כפי שהוסכם בשלב מסוים לפנים משורת הדין). הנתבעת שילמה לתובעת סך כולל של 1,330,000 ₪. * **נקודת המחלוקת המרכזית:** הנתבעת טענה כי המסמך מיום 27.10.2021 אינו הסכם מחייב אלא "הצהרת כוונות" או "הצעת מחיר" למזמין, וכי הייתה הסכמה על "שותפות עסקית" לחלוקת רווחים שווה בשווה. התובעת, לעומתה, טענה כי מדובר בהסכם מחייב, כי המחיר המוסכם הוא 1,900 ₪ למטר, וכי טענת השותפות הומצאה כדי להתחמק מתשלום. **2. העקרונות המשפטיים והחידושים בפסק הדין:** **א. פרשנות חוזה והכרה במסמך כהסכם מחייב:** * **עיקרון מרכזי:** בית המשפט בחן את המסמך מיום 27.10.2021 וקבע כי מדובר ב"הסכם קידוח כלונסאות לקיר דיפון". * **ניתוח המסמך:** בית המשפט התבסס על מספר קריטריונים לקביעה זו: * **כותרת המסמך:** "הסכם קידוח...". * **פירוט מהותי:** המסמך כלל פרטים חיוניים כגון היקף העבודה ("קידוח כלונסאות לקיר דיפון בקוטר 100 ס"מ בעומקים שונים כ-70 יח' כולל הכנסת ברזל ויציקה"), המחיר ("1,900 ₪ למטר אורך"), חלוקת אחריות (התובעת אחראית לביצוע, המזמין מספק חומרים ותנאים), אופן ביצוע, ותנאי תשלום. * **זיהוי צדדים:** המסמך זיהה את התובעת והנתבעת כצדדים המעורבים. * **נייר מכתבים של התובעת:** העובדה שהמסמך נכתב על נייר המכתבים של התובעת חיזקה את היותה צד להסכם, גם אם לא חתמה עליו באופן פורמלי. * **התחייבות הצדדים:** המסמך ביטא התחייבויות ברורות מצד התובעת (ביצוע העבודה) ומצד המזמין (אספקת תנאים וחומרים). * **דחיית טענות הנתבעת:** * **"הצהרת כוונות" / "הצעת מחיר":** בית המשפט דחה טענה זו, תוך התבססות על התכתבות מאוחרת של נציג הנתבעת (פיליפ תאברי) אשר התייחס למסמך כ"הסכם" וביקש "סיכום חלקנו בהסכם". * **"הסכם על תנאי":** נדחתה הטענה שהמסמך היה מותנה בקבלת אישור מהמזמין. בית המשפט קבע שהערת "קיבלתי לבדיקה" של המפקח אינה מהווה תנאי ביחסים בין התובעת לנתבעת. יתרה מכך, נקבע כי גם אם היה תנאי, הוא התקיים בפועל כאשר המזמין אישר מחיר (2,000 ₪) שהיה גבוה מהמחיר שסוכם בין הצדדים. * **הסכם בין הנתבעת למזמין בלבד:** נדחתה הטענה שהמסמך הסדיר יחסים רק בין הנתבעת למזמין. נקבע כי המסמך הסדיר את התחייבויות התובעת *אל מול* הנתבעת במסגרת ביצוע העבודה. **ב. התמורה המוסכמת – 1,900 ₪ למטר:** * **קביעת המחיר:** בית המשפט קבע כי התמורה המוסכמת בין התובעת לנתבעת היא 1,900 ₪ למטר אורך. * **ניתוח ההסכם מול המזמין:** * הנתבעת הגישה למזמין הצעת מחיר של 2,128 ₪ למטר, שכללה את המחיר של 1,900 ₪ לתובעת, בתוספת 12% רווח קבלן ראשי (330,144 ₪) ועוד הוצאות ותקורות. * המזמין אישר תשלום של 2,000 ₪ למטר. * **הכרעת בית המשפט:** * **דחיית טענת הנתבעת לרווח קבלני מהמחיר הבסיסי:** בית המשפט קבע כי הנתבעת לא הוכיחה שהסכום של 1,900 ₪ מגיע לה. היא אף לא הצביעה על מקום שבו מצוין שהסכום שייך לה. * **ניתוח הצעת המחיר למזמין:** הוכח כי הצעת המחיר שהנתבעת שלחה למזמין ציינה במפורש "הצעה לקידוח- שבת מחיר 1,900 ₪". * **השפעת אישור המזמין:** גם אם המזמין אישר מחיר גבוה יותר (2,000 ₪), והנתבעת הוסיפה רווח קבלן ראשי (12%) בהצעתה למזמין, הנתבעת לא חזרה לתובעת כדי להסכים על מחיר חדש או להודיע על ביטול ההסכם. היעדר פעולה זו מצד הנתבעת מחזק את הקביעה כי המחיר שסוכם בין הצדדים נותר 1,900 ₪ למטר. * **הסכם מחוץ למסגרת:** חישוב רווח הקבלן הראשי (12%) שנעשה בהצעת המחיר של הנתבעת למזמין, היה "מחוץ למסגרת החוזית בין התובעת לנתבעת". **ג. דחיית טענת "שותפות":** * **עקרון מרכזי:** הנטל להוכחת טענת השותפות הוטל על הנתבעת, והיא לא עמדה בו. * **נימוקי בית המשפט:** * **סותרות פנימיות:** טענות נציגי הנתבעת לגבי מועד הסכמה על שותפות (בסיור מוקדם, לאחר חתימת המסמך) היו סותרות. * **התכתבות:** דוא"ל שנשלח על ידי נציג הנתבעת (פיליפ) כשבוע לאחר החתימה, בו ביקש "לקבוע ישיבה לסיכום חלקנו בהסכם", סתר את הטענה שהייתה כבר הסכמה על שותפות שווה. כמו כן, המסמך שצורף לדוא"ל לא כלל הערות בכתב יד על שותפות. * **אי-הוכחת הסכמה:** לא הוצגה חתימה של התובעת על הסכמה לשותפות, ולא כל אסמכתא אחרת המעידה על הסכמתה. * **ההסכמה על 10% רווח קבלני:** בית המשפט הכיר בכך שהתובעת הסכימה, לפנים משורת הדין, להעניק לנתבעת רווח קבלני של 10% (כפי שבא לידי ביטוי בחשבונות שנשלחו), אך מכיוון שהנתבעת הכחישה את הסיכום, התובעת חזרה בה מהסכמה זו. **ד. סוגיית התשלום לקבלן המשנה (נסאר):** * **טענת הנתבעת:** הנתבעת טענה כי שילמה לקבלן המשנה נסאר סך של 267,400 ₪, וביקשה לקזז סכום זה. * **ניתוח בית המשפט:** * **תשלום כפל (הובלה):** הוכח כי הנתבעת שילמה לנסאר 15,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור הובלה, שלא הייתה כלולה בהסכם העבודה עם התובעת ולא בחשבון המצטבר של נסאר. הנתבעת לא פנתה לתובעת לבדוק זאת, ועל כן סכום זה לא קוזז. * **תשלום עבור מטרים עודפים:** הוכח כי הנתבעת שילמה לנסאר עבור 1,338 מטר, בעוד שהתובעת אושרה רק עבור 1,310 מטר. הנתבעת שילמה לנאסר 28 מטר עודפים, בשווי 53,200 ₪ (ללא מע"מ) מעבר לנדרש, ולכן סכום זה לא קוזז. * **חישוב היתרה:** בית המשפט ביצע את החישוב כך: שווי העבודה הכולל (1,338 מטר * 1,900 ₪/מטר) הוא 2,542,618 ₪ (ללא מע"מ). הנתבעת שילמה 1,330,000 ₪ (ללא מע"מ). יתרת החוב לפי חישוב זה היא 1,212,618 ₪. מיתרה זו הופחת סכום התשלום ששולם לנסאר (267,400 ₪) בניכוי תשלום ההובלה שלא קוזז (15,000 ₪), כלומר 252,400 ₪. היתרה הסופית לתשלום לתובעת היא 960,218 ₪ (ללא מע"מ). **ה. דחיית טענות נוספות של הנתבעת:** * **ימי בטלה ועבודה נוספת:** התובעת ויתרה על רכיבים אלו במהלך חקירתה הנגדית, ולכן לא נפסק בגינם פיצוי. * **קיזוז נזקים בפרויקט אחר (אלוף שדה):** נדחתה טענת הקיזוז בגין כביכול הפרת התחייבויות התובעת בפרויקט אלוף שדה. בית המשפט קבע כי הנתבעת לא הוכיחה את טענותיה ברמה הנדרשת, כי הנזקים מוערכים או צפויים, ולא הוצגה אסמכתא להטלת קנסות. בנוסף, צוין כי לא הוכח כי הודעת התובעת שלא לבצע את העבודה ניתנה שלא כדין, וכי תמוהה דרישת הנתבעת שהתובעת תבצע עבודה בפרויקט אחר כאשר היא עצמה חייבת לה כספים. **ו. הערכות בית המשפט לגבי מהימנות הנתבעת:** * **עדותו של מר ריאד ג'באלי:** לא עשתה רושם חיובי. בית המשפט ציין כי העד התחכם, התחמק, לא ענה לשאלות, והתקשה להצביע על מסמכים התומכים בטענותיו. * **אי-זימון עד:** אי-זימונה של הנתבעת את מר סלים ג'באלי, החתום על דוא"ל חשוב, ללא הסבר מניח את הדעת, נזקף לחובתה. **3. סיכום פסק הדין:** * **התביעה התקבלה חלקית.** * **הנתבעת חויבה לשלם לתובעת סך של 960,218 ₪ (בתוספת מע"מ), נושא ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה.** * **בנוסף, הנתבעת חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 55,000 ₪.** **4. מסרים משפטיים ועקרונות מנחים:** * **חשיבות הכתב:** בית המשפט הדגיש את החשיבות של מסמך כתוב, גם אם לא נחתם באופן פורמלי על ידי כל הצדדים, כאשר הוא מכיל פרטים מהותיים ומבטא התחייבות. * **פרשנות תום לב:** בית המשפט בחן את התנהלות הצדדים בזמן אמת (התכתבויות, חשבונות) על מנת לפרש את ההסכם, ודחה טענות שנשמעו בדיעבד, במיוחד כאשר הן סותרות התכתבויות קודמות. * **נטל ההוכחה:** הנטל להוכחת טענות משמעותיות, כגון קיום הסכם שותפות, מוטל על הצד המעלה אותן. * **התנהלות הנתבעת:** התנהלותה של הנתבעת, הכוללת התחמקויות, סתירות פנימיות, והעלאת טענות ללא תשתית ראייתית מספקת, השפיעה לרעה על עמדתה בפני בית המשפט. * **הפרדה בין יחסים חוזיים:** בית המשפט הבחין בין ההסכם בין התובעת לנתבעת לבין ההסכם בין הנתבעת למזמין, וקבע כי חישובים שנעשו במסגרת ההסכם עם המזמין (כגון רווח קבלן ראשי) אינם מחייבים את התובעת, אלא אם סוכם אחרת במפורש. * **הכרחיות התקשורת:** דחיית טענת ההסכם המותנה נבעה גם מכך שהנתבעת לא פעלה בתום לב להביא לידיעת התובעת כל שינוי במחיר שאושר על ידי המזמין, ולא פעלה לביטול ההסכם. פסק דין זה מדגיש את החשיבות של גמירות דעת, מסוימות, ומילוי אחר התחייבויות חוזיות בצורה ברורה, וכן את ההשלכות השליליות של התנהלות דיונית לקויה.