בש"א 7364/05

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת המערערים לערער לאחר עיכובים משמעותיים בהגשה, תוך שהוא מדגיש את היעדר "סיבה מיוחדת" או הסבר אמין לעיכובים אלה. המערערים טענו בעיקר לתרמית, וטענו כי ראיות חדשות שהתגלו מצביעות על זיוף בחוזה המכר המקורי, דבר שהשפיע על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הם ביקשו "משפט חוזר אזרחי" על בסיס טענה זו, מה שמרמז על כך שהיא מצדיקה הארכת ערעור. עם זאת, בית המשפט הדגיש כי יש להתייחס לטענות תרמית באמצעות תקיפה ישירה בבית המשפט שבו ניתן פסק הדין, ולא בהקשר של ערעור שבו פסק הדין כבר אינו תקף. הערעור נדחה משום שהשיהוי יוחס לסוגיות שבין המערערים לבין עורך דינם לשעבר, שבית המשפט סבר כי אין בהן די לצורך הארכת מועדים, שכן סוגיות אלה אינן מעסיקות את בית המשפט וצריכות להיות מטופלות על ידי בעלי הדין עצמם. בנוסף, בית המשפט מצא כי סיכוייהם של המערערים להצליח בערעור נמוכים, שכן טענותיהם היו עובדתיות בעיקרן וערעורים מסוג זה כמעט ולא הובילו להתערבות של ערכאות גבוהות יותר. משכך, נדחו גם הבקשות הנוגעות לערעור, לרבות השהיית החלטת בית המשפט המחוזי, תוך שמירה על המועד המקורי לאכיפת פסק הדין, ולא ניתן צו להוצאות משלא התבקשה תגובה.