ת"א 54012-02-21

תקציר

התיק נסוב סביב תאונת דרכים שהתרחשה במהלך לילה מושלג בו היו מעורבים רכבו של התובע ושתי מחרשות שלג. רכבו של התובע התנגש באחת ממחרשות השלג שעמדה בצד הדרך, וכתוצאה מכך נגרם נזק משמעותי לרכבו של התובע. הדיון התמקד בקביעת האשם בתאונה ובהערכת החבות. השופט בחן ביסודיות את הראיות שהציגו הצדדים. זה כלל עדויות עדים, סרטון מצלמת דרך מרכבו של התובע, חוות דעת מומחים וטיעונים בדבר רשלנות לכאורה של הנתבעים. הנאשמים במקרה זה היו העירייה ונהגי שתי מחרשות השלג המעורבות. השופט הגיע למסקנה כי האחריות העיקרית לתאונה מוטלת על התובע, נאסרי, נהג הרכב. הראיות, כולל תיעוד הווידיאו וניתוח המומחים, הצביעו על כך שנסרי נהג במהירות בלתי הולמת בהתחשב בתנאי הדרך, בנסיבות מזג האוויר ובחוסר הראות. השופט הדגיש כי נהג זהיר וזהיר היה מתאים את מהירותו בהתאם ושומר על שליטה טובה יותר ברכב. כמו כן, דחתה השופטת את טענות הרשלנות כנגד הנתבעים. נמצא כי העירייה פעלה בהתאם לנהלים הנדרשים לפינוי שלג ולא הפגינה כל התנהגות רשלנית. השופט קיבל את טענת העירייה כי אין לה סמכות לסגור כבישים וכי אין הצדקה לעשות כן במקרה זה. בנוסף, נהגי מחרשות השלג לא נמצאו רשלנים בכך שירדו מרכבם כדי לבדוק את נהגו של רכב אחר שהיה מעורב בתאונה, מה גם שהתאונה של התובע אירעה זמן קצר לאחר מכן. השופט גם דחה את הטענה כי היה על הנאשמים לפנות את הכביש תוך דקות ספורות לאחר התאונה. בסופו של דבר פסק השופט לטובת הנתבעים, והורה לתובע לכסות את הוצאות העירייה ושכר טרחת עורך הדין, יחד עם הוצאות שני הנתבעים האחרים. ההחלטה הדגישה את כישלונו של התובע להוכיח רשלנות או הפרת חובה מצד הנתבעים וייחסה את התאונה בעיקר לנהיגתו הרשלנית של התובע.