ה"ד 41991-04-26

תקציר

## ניתוח משפטי מקיף: בקשה להעברת מקום דיון – ה"ד 41991-04-26 **מבוא** ההחלטה הנדונה עוסקת בבקשה להעברת מקום דיון בתביעת נזקי גוף, שהוגשה על ידי המבטחת (להלן: "המבקשת") נגד המשיבה. הבקשה הוגשה מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, המתיר לבית המשפט העליון להעביר דיון מבית משפט אחד לאחר. ליבת המחלוקת נעוצה בטענות המבקשת בדבר "פורום שופינג" ושימוש לרעה בהליכי משפט מצד המשיבה, אשר הגישה תביעה זהה בבית משפט אחר לאחר שמחקה תביעה קודמת. **העיקר הדיוני: "פורום שופינג" ושימוש לרעה בהליכי משפט** השאלה המשפטית המרכזית העומדת בפני בית המשפט העליון היא האם התנהלות המשיבה, שהגישה תביעה חדשה בבית משפט אחר לאחר מחיקת תביעה קודמת, מהווה "פורום שופינג" ושימוש לרעה בהליכי משפט, באופן המצדיק את העברת הדיון. **ניתוח התנהלות המשיבה** 1. **הליך מקורי בבית משפט השלום בחיפה:** המשיבה הגישה בעבר תביעה זהה בבית משפט השלום בחיפה (להלן: "ההליך המקורי"). במסגרת הליך זה: * מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, והוגשה חוות דעתו. * בקשת המשיבה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה נדחתה בהיעדר "ראשית ראיה". * בית המשפט בחיפה הבהיר כי אם המשיבה עומדת על דיון נוסף בבקשתה למינוי מומחה ראומטולוג, עליה למחוק את תביעתה ולהגישה מחדש לאחר איסוף מלוא התיעוד הרפואי הנדרש. * לאחר הבהרה זו, עתרה המשיבה למחיקת התביעה, וזו התקבלה. נקבע כי חוות דעת המומחה שניתנה בהליך המקורי תחייב גם בהליך חדש. 2. **הליך חדש בבית משפט השלום בפתח תקווה:** המשיבה הגישה תביעה זהה, כאמור, בבית משפט השלום בפתח תקווה. **טענות המבקשת** המבקשת טוענת כי מחיקת ההליך המקורי והגשתו מחדש בבית משפט אחר נובעים מחוסר שביעות רצונה של המשיבה מהזהות הדיונית של בית המשפט בחיפה ומהחלטותיו. לטענתה, התנהלות זו מהווה "פורום שופינג" ושימוש לרעה בהליכי משפט. בנוסף, טוענת המבקשת כי שיקולי נוחות – כגון מקום מגורי המשיבה, מקום התרחשות התאונה ומיקום משרדי באי-כוח הצדדים – תומכים בהעברת הדיון לחיפה. **טענות המשיבה** המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי: * התביעה הוגשה בהתאם לכללי הסמכות המקומית. * המבקשת לא הוכיחה כי מאזן הנוחות נוטה במובהק להעברת הדיון. * בהליך המקורי לא ניתנה הכרעה מהותית ולא נשמעו ראיות. * משעה שהתביעה נמחקה בהתאם להמלצת בית המשפט (בין מחיקה או דחיית בקשתה למינוי מומחה ראומטולוג), אין מדובר ב"פורום שופינג" אלא במימוש זכות דיונית לגיטימית להגיש את התביעה מחדש כשהיא נתמכת במסמכים רפואיים רלוונטיים. **החלטת בית המשפט העליון (כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ)** בית המשפט העליון נעתר לבקשה והורה על העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה. **נימוקי בית המשפט** 1. **הזכות לבחור פורום דיוני:** ככלל, התובע זכאי לבחור את הפורום הדיוני, בכפוף לכללי הסמכות המקומית. בעלי דין רשאים להשתמש בכללי סדר הדין באופן המיטבי עבורם, ולא כל שימוש בזכות דיונית מהווה חוסר תום לב המצדיק התערבות שיפוטית (מוזכרות ההלכות: בש"א 5084/23 קופת חולים מאוחדת נ' פלונית; בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ; בש"א 2629/23 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני; ה"ד 75395-01-26 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית). 2. **חשש ל"פורום שופינג":** עם זאת, כאשר תובענה זהה נדונה בבית משפט מסוים, ולאחר מחיקתה מוגשת תובענה זהה לבית משפט אחר, עלול להתעורר חשש לשיקולים בלתי ראויים. שיקולים אלו יכולים להיות ניסיון למנוע התדיינות בפורום הראשון, או בחירת פורום חדש מסיבות שאינן ענייניות. 3. **נסיבות המקרה הספציפי:** בהחלטה זו, בית המשפט מצא כי קיימים שיקולים המטים להעברת הדיון לחיפה: * **קרבה זמנית:** התביעה החדשה הוגשה ארבעה חודשים בלבד לאחר מחיקת ההליך הקודם. * **היעדר טעם ענייני:** לא הוצג טעם ענייני משכנע לחידוש התביעה דווקא בבית משפט אחר. * **זיקות למחוז חיפה:** מירב הזיקות (מקום מגורים, מקום התאונה, משרדי עורכי דין) נמצאות במחוז חיפה, דבר התומך לכאורה בבית המשפט בחיפה. * **הסרת חשש ל"פורום שופינג":** העברת הדיון נדרשת על מנת להסיר חשש אפשרי של בחירת פורום בלתי ראויה. **החידוש המשפטי** ההחלטה מדגישה את המתח הדינמי בין זכותו הלגיטימית של בעל דין לבחור את הפורום הדיוני המתאים לו, לבין החובה לנהוג בתום לב ולהימנע משימוש לרעה בהליכי משפט. בית המשפט מבהיר כי אף על פי שמחיקת תביעה והגשתה מחדש עשויה להיות פעולה דיונית לגיטימית, הרי כאשר פעולה זו מתרחשת בסמוך להליך קודם, ובנסיבות בהן נדחו בקשות מהותיות של התובע, והוא מבקש לעבור לבית משפט אחר, הדבר יכול לעורר חשד ל"פורום שופינג". בהקשר זה, החידוש נעוץ בהחלת העיקרון של "פורום שופינג" גם כאשר לא ניתנה הכרעה מהותית באותו הליך. בעבר, החשש מ"פורום שופינג" היה מקושר בעיקר למקרים בהם בית משפט קודם כבר נתן החלטות משמעותיות. אולם, החלטה זו מרחיבה את המבחן, וקובעת כי עצם רצף ההליכים, הדחייה של בקשות מהותיות, והעובדה שהמחיקה באה לאחר הבהרה שיפוטית, עשויים להצביע על נסיון לעקוף את החלטות בית המשפט הראשון, גם אם לא דן בתיק לגופו. בנוסף, ההחלטה מחזקת את הפרקטיקה המשפטית של בחינת "מירב הזיקות" לא רק לצורך קביעת סמכות מקומית ראשונית, אלא גם במסגרת שיקולי העברת דיון, במיוחד כאשר מתעורר חשש ל"פורום שופינג". **סיכום** ההחלטה מהווה דוגמה ליישום עקרונות תום הלב והמניעה מפני שימוש לרעה בהליכי משפט, גם במצבים מורכבים של החלפת פורומים דיוניים. בית המשפט העליון הראה כי הוא נוקט בגישה זהירה, אך נחרצת, כנגד תופעות העלולות לפגוע ביעילות המערכת המשפטית ובאמון הציבור בה. הדגש על רצף ההליכים, היעדר טעם ענייני ברור למעבר, והזיקות הקיימות, משמשים כאינדיקטורים לבחינת תום הלב של בעל הדין.