בד"א 4/13

תקציר

עורך דין הורשע באי ייצוג נאמן של מרשו ובהתנהגות שאינה הולמת בכך שלא התייצב לדיון בבית המשפט, למרות שידע על כך מראש. הלקוח הגיש תלונה נגד עורך הדין, בטענה כי לא עדכן אותו במצב עניינו והטעה אותו בנוגע למשא ומתן עם עורך הדין שכנגד. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענתו של עורך הדין כי לא קיבל הודעות או זימונים לשימוע עומדת בסתירה לראיות ולהודאותיו שלו. בית המשפט קיבל את עדותה של הפרקליטה שכנגד, שאישרה כי הודיעה למערערת על מועד הדיון. בנוסף, ציין בית המשפט כי עורך הדין לא יידע את מרשו על פסק הדין נגדו ולא מילא אחר החלטת בית המשפט להפקיד ערבות. בעוד שבית המשפט הכיר בכך שחלק מהטענות בתלונה בנוגע לעדכוני עורך הדין למרשו לא הוכחו, העובדה המהותית נותרה כי עורך הדין לא התייצב בבית המשפט. מדובר בעבירת משמעת ובהפרת חובתו של עורך הדין לייצג את לקוחו נאמנה. עם זאת, בית המשפט החליט להתערב בעונש שהוטל על המערער, וביטל את שלושת חודשי ההשעיה על תנאי ואת התשלום ללשכת עורכי הדין. במקום זאת, קיבל עורך הדין נזיפה וחויב לשלם ללקוח 4,000 שקל.