ת"א 2002/05

תקציר

בשני ערעורים אזרחיים אלה ביקשה הנתבעת להורות לתובעת להגדיר את טענותיה העובדתיות בדבר הפרת זכויותיה במין הצמח, ולהסיר טענות עובדתיות חלופיות, ואילו התובעת ביקשה כי הנתבע לא יורשה להביא עדים או ראיות נוספות לאחר שהוחמצה המועד. הערעורים נסובים סביב שיווק חומר צמחי בשם "Halo" על ידי הנתבעת, אשר לטענת התובעת הפר את זכויותיה בזן הצמח "גיפסאני" "Dengifemini", שנמכר תחת סימן המסחר מיליון כוכבים. הנתבע טען כי טענות התובע מציגות שתי עובדות חלופיות ולא עקביות, אותן יש לברר או לדחות. עם זאת, בית המשפט דחה את טענת הנתבעת, וציין כי החלופות הנטענות מתייחסות למסקנות משפטיות ולא עובדתיות, וכי חסימת אחת הטענות עלולה לעוות את התמונה העובדתית. יתר על כן, בית המשפט ציין כי עמדת התובע אינה מהווה הרחבה של כתבי הטענות, ואיפשר לתובע לקיים את שתי הטענות. באשר לבקשה לאכוף מועדים שהוחמצו, בית המשפט העניק לנאשם ארכה של 45 יום, תוך הכרה בכך שהערעור הקודם גרם לעיכוב ביכולתו של הנאשם להגיש ראיות. שני הערעורים התקבלו אפוא באופן חלקי, וההחלטות ניתנו שלא בנוכחות הצדדים.