תאד"מ 65509-08-23

תקציר

בית המשפט דחה את תביעת התובע בשל מספר ליקויים פרוצדורליים וחוסר ראיות, לרבות היעדר תצהיר מאומת וייפוי כוח למבוטח שהפסדיו נתבעו. התביעה הסתמכה על תצהיר לא מאומת, הנפוץ בעניינו של התובע, שאינו עומד באמות המידה המשפטיות הנדרשות לפי סעיף 79(א)(1) לתקסד"א. יתר על כן, המסמכים התומכים בתביעה, כגון אסמכתאות לתשלום וראיות לתשלומים ששולמו לשמאי ולמוסך, לא היו מספקים. השוואות למקרים דומים הדגישו ליקויים אלה, והדגישו עיוות דין פוטנציאלי בהליך ללא הגנה או ראיות מתאימות. התצהיר שנלווה לתביעה נחשב פגום בשל היעדר אימות ותאריך, ולא הוכיח את התשלומים ששילמה לכאורה התובעת. בנוסף, נרשמו פערים בסכום ההשתתפות העצמית הנתבע והמאומת. ניסיון ההודעה לאביו של הנתבע נחשב לבלתי מספק, שכן התצהיר לא הוכיח שיטה אמינה לאישור פרטים על תושבות הנתבע. בעקבות זאת החליט בית המשפט שלא לתת פסק דין על סמך הליכים פגומים אלה והורה לתובע לשלם 2,000 שקל לאוצר המדינה בתוך 30 יום. ההחלטה ניתנה בהיעדרם של הצדדים המעורבים.