עת"מ 27964-10-10

תקציר

העותרת והמשיבים חלוקים בשאלה האם העותרת השלימה את עבודות הפיתוח שהיה עליה לבצע על פי תב"ע 6/189. העותרת, שפירט חלקית את העובדות הרלוונטיות, טענה כי מילאה את התחייבויותיה וביצעה את עבודות הפיתוח הנדרשות, והצביעה על קבלת טופס 4 לבניין 5 כהוכחה. עם זאת, הציגו המשיבים מסמכים המעידים כי העותר לא השלים את העבודה כמוסכם וכי התריעו על כך שוב ושוב בפני העותר. העותרת התחייבה להשלים את העבודה אך לא מילאה את התחייבויותיה. יתר על כן, בית המשפט מצא כי העותרת העלימה עובדות מהותיות, לרבות פגישות ואירועים המפרטים את הליקויים בעבודות הפיתוח. העתירה נדחתה גם משום שהעותר לא ערער על החלטת הוועדה המקומית, שהתנתה את מתן היתר בביצוע עבודות פיתוח, לוועדת הערר המחוזית, כאמור בחוק. תחת זאת, הגיש העותר עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים, שלא היה הפורום המתאים לסעד החוזי-כספי המבוקש. בנוסף, העתירה הוגשה מעבר לתקופה שנקבעה, ללא כל הצדקה לשיהוי. העותרת הייתה מודעת לעובדות העומדות בבסיס עתירתה כבר ביוני 2010, אך הגישה רק באוקטובר 2010, למרות תקופות השביתה וההפסקה. בית המשפט הדגיש כי התקופה הקבועה להגשה נשמרת בקפדנות במשפט המינהלי וכי חומרת הפגיעה בכללים המנהליים אינה מצדיקה קבלת עתירה מאוחרת. לבסוף, לגופו של עניין, הסכים בית המשפט עם המשיבים כי העותרת לא השלימה את עבודות הפיתוח כנדרש וכי אין מקום להתערב בהחלטת המשיבים. משכך, נדחתה העתירה, והעותר חויב לשלם למשיבים דמי שכירות בסך 25,000 ₪. ההחלטה התקבלה בהיעדרם של שני הצדדים ביום 27.6.2011.