ע"א 8564/06

תקציר

ערכאת הערעור הגיעה למסקנה כי יש להפוך את פסק דינו של בית משפט קמא ולקבוע כי שטר משכנתא על מגרש 35 בגוש 7780 בטל ומבוטל בשל אי גילוי חובות קיימים על ידי הבנק. בית משפט קמא קבע תחילה כי למרות שהבנק הפר את חובת הגילוי שלו, שטר המשכנתא נותר בתוקף, אך החלטת ערעור זו דחתה עמדה זו. בנימוק של חשיבות השקיפות, במיוחד עבור עסקים שנקלעו לקשיים כלכליים, הדגיש בית המשפט כי סביר להניח שהמנוח לא היה משכן את הנכס לו נודע לו על החובות. בהתייחסו לתקדימים משפטיים שונים, הדגיש בית המשפט כי הפרות כאלה של חובות גילוי, הנובעות מעקרונות נאמנות בדיני הבנקאות, יכולות לבטל הסכמי משכנתא. עוד צוין בפסק הדין כי לא ניתן לבטל חוזים באופן חלקי אלא אם החוזה ניתן לחלוקה באופן טבעי; לפיכך, כל חובות נסתרים המכתימים את העסקה דורשים את ביטול החוזה כולו. כתוצאה מכך, בית המשפט אישר כי הבנק עדיין יכול לפעול לגביית חובות באמצעים חוקיים, אך לא באמצעות המשכנתא שבוטלה. בנוסף, הוצע בפסק הדין שינויים פרוצדורליים בחתימה על שטרי משכנתא כדי להבטיח גילוי יסודי על ידי נציגי הבנקים. בסופו של דבר התקבל הערעור, ביטל את שטר המשכנתא וחייב את הבנק לשלם הוצאות משפט.