רע"א 7390/16

תקציר

בעניינם של המבקשים לערער על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז, נדחתה בקשתם להגיש חוות דעת מומחה משלימה. המקרה עסק במקורו בתביעות לתגמולי ביטוח בעקבות שריפה שפרצה בחנות של המבקשים, שלטענתם נגרמה בטעות מחנוכייה. המשיבה, חברת ביטוח, האשימה את המבקשים בהצתה מכוונת כדי לקבל תגמולי ביטוח במרמה. במסגרת ההליך המשפטי הגיש המשיב חוות דעת מומחה המצביעה על הצתה אשר סתרה את טענות המבקשים. בתגובה, ביקשו המבקשים רשות להגיש חוות דעת מומחה משלימות משלהם המערערות על טענות אלה לפי תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי. עם זאת, דחה בית משפט קמא בקשה זו, בהדגישו כי יש להגיש חוות דעת מומחה במקביל לעדות עיקרית, וכי אין ראיות חדשות המצדיקות חוות דעת משלימות. ההחלטה הצביעה על כך שחקירה נגדית תהיה השלב המתאים להתמודדות עם סתירות בעדויות מומחים. ערכאת הערעור נעתרה, תוך שהיא מציינת שיהוי פרוצדורלי מצד המבקשים וקובעת כי אין בראיות משלימות כדי לשבש את התקדמות המשפט ללא הצדקה ממשית. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה, ולא הוטלו הוצאות נוספות.