ת"צ 52560-01-17

תקציר

השופט קבע כי יש לדחות את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית משום שהמוצר המדובר כבר אינו נמכר על ידי המסעדה, ולכן ניהול התביעה לא יהיה יעיל או הוגן. עם זאת, מאחר שמטרתו של המועמד הושגה – פריט התפריט שונה ולאחר מכן הוסר לחלוטין – יש לפצות את המבקש על טרחתו. השופט הפעיל את סעיפים 22 ו-23 לחוק תובענות ייצוגיות, המאפשרים לבית המשפט לפסוק פיצויים למבקש ושכר טרחה לעורך דינו של המבקש במקרים מיוחדים, ופירט שורה של שיקולים עליהם יש לבסס סכומים אלה. אלה כוללים, בין היתר, את הטרחה והסיכון הנגרמים למבקש ולבא כוחו, טובת ההנאה המגיעה לחברי הקבוצה, חשיבותו הציבורית של התיק, מורכבות התיק והתנהלות עורך דינו של המבקש. המבקשת ביקשה פיצוי כולל של 11% מסכום התביעה של כל חברי הקבוצה שייצוגם התבקש, אך השופט מצא זאת מופרז ופסק במקום זאת פיצוי בסך 2,500 שקל ושכר טרחה בסך 18,000 שקל (בתוספת מע"מ).