עת"מ 53795-03-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף, המתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי: עת"מ 53795-03-26 מועדון כדורסל הפועל רמת-גן-גבעתיים (ע"ר) נ' עיריית גבעתיים** **רקע עובדתי:** העותרת, מועדון כדורסל הפועל רמת-גן-גבעתיים (להלן: "המבקשת"), עותרת כנגד החלטת המשיבה, עיריית גבעתיים (להלן: "המשיבה"), מיום 16.6.21, אשר אישרה פרוטוקול ועדת תמיכות מיום 10.6.21. הפרוטוקול אישר תמיכה כספית למבקשת בסך 425,000 ₪. המבקשת קיבלה 206,600 ₪, אך היתרה בסך 218,400 ₪ לא הועברה לה. **הליך קודם:** בשנת 2024, הגישה המבקשת תביעה אזרחית נגד המשיבה בדרישה ליישם את ההחלטה מיום 16.6.21 ולהעביר את יתרת הכספים. בית משפט השלום קבע כי אין לו סמכות עניינית לדון בתובענה, שכן מדובר בתקיפת החלטה מנהלית, ומקומה של תקיפה זו בבית המשפט לעניינים מנהליים. המבקשת ערערה על החלטה זו, אך משכה את הערעור לאחר שקיבלה את הצעת בית המשפט. **עתירה מנהלית ובקשה להארכת מועד:** ביום 22.3.2026, הגישה המבקשת את העתירה המנהלית הנוכחית, המתייחסת להחלטה מיום 16.6.21 ולהתנהלות העירייה שלא העבירה את הכספים. במקביל, הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת העתירה. **טענות המבקשת להארכת מועד:** 1. **תום לב בבחירת הליך:** המבקשת טוענת כי פעלה בתום לב. המשיבה טענה בתשובתה לתביעה האזרחית ולערעור כי יתרת הכספים לא הועברה בשל אי עמידה של המבקשת ביעדים שהוצבו לה. מנגד, לטענת המבקשת, לא הייתה כל החלטה או סמכות להחליט שלא להעביר את יתרת הכספים, וסברה בתום לב שמדובר בחוב כספי שיש לממשו באמצעות תביעה אזרחית. 2. **התנהלות המשיבה כ"מחדל מתמשך":** לטענת המבקשת, התנהלות העירייה מהווה מחדל מתמשך, שכן מעולם לא התקבלה החלטה שלא להעביר את הכספים. התנהלות זו גרמה לאי-בהירות לגבי ההליך המתאים. 3. **היעדר נזק לצדדים שלישיים/למשיבה:** לא נגרם נזק, מכיוון שלא הייתה כל החלטה המבטלת את החלטת התמיכה. טענת המשיבה בדבר פגיעה בהסתמך על החלטה משנה לא רלוונטית, שכן לא התקבלה כל החלטה כזו. **טענות המשיבה כנגד הארכת מועד:** 1. **מודעות לשיהוי:** המבקשת הגישה תביעה אזרחית בשנת 2024, ולא עתירה מנהלית, מתוך מודעות לשיהוי. 2. **ניסיון עקר להתגבר על שיהוי:** טענות המבקשת בדבר טעות בתום לב נדחו על ידי שתי ערכאות. 3. **עותרת מנוסה:** המבקשת היא עותרת מנוסה, שהגישה עתירות בעבר. 4. **החלטה מותנית:** המשיבה טוענת כי ההחלטה כבר ב-10.6.21 קבעה כי התמיכה תועבר בשלוש פעימות, וכי החלטה נוספת לא נדרשה כדי לא להעביר את היתרה. 5. **נזק ראייתי:** השיהוי גרם למשיבה נזק ראייתי, שכן קשה להוכיח את הטענות כעת לעומת 2021. 6. **נזק תקציבי:** אי-ניתן ליטול כספים מתקציב 2026 עבור תקציב 2021. **המסגרת הנורמטיבית - הארכת מועד להגשת עתירה מנהלית:** תקנה 3 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, קובעת מועדים להגשת עתירות. ככלל, יש להגיש עתירה ללא שיהוי, ובמקרים בהם לא נקבע מועד ספציפי, לא יאוחר מ-45 יום מיום שההחלטה פורסמה, נמסרה, או נודע עליה. עם זאת, בית המשפט רשאי להאריך מועד זה אם "ראה הצדקה" לכך, לאחר שנתן למשיב הזדמנות להגיב. **הלכת ה"שיהוי" לעומת "התיישנות":** בפסיקת בית המשפט העליון (עע"מ 5834/16 הושק נ' עיריית גבעת שמואל) הודגש כי המגבלה היא עיקרון של שיהוי ולא התיישנות. לא חלוף הזמן כשלעצמו מצדיק דחייה, אלא פגיעה באינטרסים ראויים להגנה כתוצאה מהזמן שחלף. **מבחן ה"הצדקה" להארכת מועד:** מבחן ה"הצדקה" (תקנה 3(ג)) גמיש יותר ממבחן "הטעם המיוחד" הנדרש בדין הכללי. די בכך שהמבקש הראה קיומה של הצדקה. השיקולים כוללים את ההיבט הסובייקטיבי והאובייקטיבי של השיהוי, וחשיבות הנושא מבחינת שלטון החוק והאינטרס הציבורי. **הכרעת הרשם:** **הצדקה להארכת מועד:** הרשם קבע כי במקרה זה קיימת הצדקה להארכת המועד. **נימוקי ההכרעה:** 1. **בחירת הליך:** הרשם הכיר בכך שהגשת תביעה אזרחית, גם אם בתום לב, אינה כשלעצמה הצדקה להארכת מועד. אולם, בענייננו, לא הייתה זו הטענה היחידה. לב המחלוקת הוא בשאלה מתי התגבשה ההחלטה שבגינה מוגשת העתירה. 2. **מחלוקת מהותית לגבי טיב ההחלטה:** קיימת מחלוקת מהותית בין הצדדים בשאלה האם ההחלטה מיום 16.6.21 הייתה החלטה על מתן תמיכה בתנאים, או שהיא הייתה החלטה על העברת כספים ללא תנאים, אשר לא יושמה. * **טענת המשיבה:** ההערה בפרוטוקול מיום 10.6.21 ("מאחר ולא ניתן לדעת את עתיד קבוצת הפועל רמת גן גבעתיים המנוהלת ע"י דור העתיד, התמיכה תועבר בשלוש פעימות...") מהווה החלטה המתנה את העברת הכספים. * **טענת המבקשת:** הערה זו אינה מהווה החלטה המתנה את העברת הכספים, וקיים "הפרה מתמשכת" של העברת הכספים. 3. **לב העתירה:** שאלת קיומם של תנאים להעברת הכספים היא לב ליבה של המחלוקת. הכרעה בבקשה להארכת מועד משמעותה הכרעה לגופו של עניין. דחיית הבקשה משמעותה מניעת דיון בטענות המהותיות, דבר שאין לאפשר. 4. **אי-בהירות לגבי יישום ההחלטה:** מהתביעה האזרחית עולה כי המבקשת לא ידעה האם הכספים הועברו לעמותת "דור העתיד" או שלא הועברו כלל על ידי המשיבה. עד שלא נודע למבקשת האם הכספים עברו מהמשיבה, לא ניתן לטעון שהיא ידעה שההחלטה לא יושמה. 5. **התמודדות עם טענת "עותרת מנוסה":** הרשם דחה את טענת המשיבה לפיה המבקשת, כעותרת מנוסה, הייתה צריכה להגיש עתירה במועד. אם יתברר כי ההחלטה לא קבעה תנאים, ייתכן ומדובר בהפרה מתמשכת, ולכן לא מתקיים שיהוי סובייקטיבי. 6. **טיפול בנזק ראייתי ותקציבי:** * **נזק ראייתי:** הרשם הכיר בקיומו של שיהוי משמעותי (עתירה במרץ 2026 להחלטה מיוני 2021). עם זאת, הוטל על המבקשת להוכיח את טענתה בדבר החלטה ללא תנאים. * **נזק תקציבי:** טענת המשיבה כי אין כספים בתקציב 2026 לכיסוי תקציב 2021 נדחתה. הכספים אושרו בתקציב 2021, וכל עוד לא בוטלה ההחלטה, לא ניתן לטעון שאינם קיימים. נזק זה אינו פוגע במשיבה באופן המצדיק דחיית העתירה. * **חוסר תצהיר:** הרשם ציין כי טענות המשיבה בדבר נזקים היו צריכות להיות מגובות בתצהיר, והעדר תצהיר מהווה חיסרון לזכותה. 7. **מצב כספי - לא הוכח שינוי לרעה:** לא הוכח כי המשיבה שינתה לרעה את מצבה עקב השיהוי, שכן יתרת הכספים נותרה בידה. **החלטה:** הבקשה להארכת מועד התקבלה. המועד להגשת העתירה הוארך עד ליום הגשתה בפועל, 22.3.2026. לא נפסקו הוצאות. **חדשנות משפטית ודגשים:** * **גמישות במבחן ההצדקה:** ההחלטה מדגישה את גמישות מבחן ה"הצדקה" להארכת מועד, כפי שנקבע בפסיקה, המאפשר לבית המשפט לבחון את מכלול הנסיבות. * **התמקדות ב"לב העתירה":** הרשם זיהה כי מחלוקת מהותית בנוגע לטיב ההחלטה המנהלית (האם מותנית או לא) היא הגורם המרכזי המצדיק הארכת מועד, שכן דחיית הבקשה להארכת מועד הייתה דוחה למעשה את העתירה לגופה ללא דיון. * **"הפרה מתמשכת" כשיקול נגד שיהוי:** ההחלטה בוחנת את האפשרות כי התנהלות המשיבה מהווה "הפרה מתמשכת", דבר המערער את טענת השיהוי הסובייקטיבי. * **הבחנה בין בחירת הליך לתום לב:** הרשם הבחין בין בחירה שגויה של הליך, שאינה מצדיקה בהכרח הארכת מועד, לבין מצב בו אי-הבהירות או התנהלות גורמת לאי-הלימה בין הליך שנבחר לבין ההליך הנדרש. * **השלכת אי-הוכחת נזקים:** העדר תצהיר התומך בטענות בדבר נזקים ראייתיים ותקציביים מצד המשיבה, שימש כשיקול לטובת המבקשת. * **כספים שאושרו בתקציב:** הרשם הדגיש כי כספים שאושרו בתקציב מסוים (2021) אינם פוקעים מעצמם, ואין לטעון לאי-קיומם בתקציבים מאוחרים יותר, אלא אם בוטלה ההחלטה באופן מפורש.