תאד"מ 36475-10-21

תקציר

הסכסוך בין מוסך ליצרן תנורים נסוב סביב אירוע במהלך פריקת תנור ממשאית היצרן, שגרם נזק לרכב הלקוח של המוסך. המוסך תבע את יצרן התנורים בטענה שהנהג שלהם גרם לתאונה, אך היצרן טען אחרת וטען כי המוסך אחראי לפריקה ומעשיהם הובילו לנזק. בית המשפט בחן את הגרסאות הסותרות של האירועים ומצא את גרסת יצרן התנורים, שמסר נהג המשאית, אמינה יותר. עדותו של מנהל המוסך לא הייתה עקבית, ואילו עדותו של נהג התנור הייתה קוהרנטית ומפורטת. בית המשפט פירש גם סעיף בטופס ההזמנה, הקובע כי הלקוח אחראי על המלגזה בעת הפריקה, כך שעל המוסך לספק הן את המלגזה והן את הנהג לתהליך הפריקה. זאת, בהתבסס על לשון החוזה, הנסיבות והשכל הישר. בנוסף, פעולות המוסך ביום האירוע תמכו בפרשנות זו. מכאן הגיע בית המשפט למסקנה כי המוסך אחראי לפריקה וכתוצאה מכך אחראי לנזק שנגרם לרכבו של הלקוח. כמו כן, המוסך לא הביא ראיות מספיקות לנזקיו הנטענים מעבר לתשלום הישיר ללקוח. לפיכך נדחתה התביעה, והמוסך חויב לשלם ליצרן התנורים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.