פר"ק 61472-01-17

תקציר

ניתוח משפטי של הבקשה לתיקון פסק הדין לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט I. סקירה הקשרית תפקידו העיקרי של בית המשפט במקרה זה הוא בחינת בקשה לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט לתיקון פסק דין סופי על ידי הכללת פסיקת הוצאות משפט ושכר טרחה. הסוגיה העקרונית נסובה סביב השאלה האם השמטת הוראות כאלה בפסק הדין המקורי מהווה "טעות" המצדיקה תיקון, וכן שיקולים הקשורים לשיקול הדעת הנתון לבתי המשפט בעניין פסיקת הוצאות ושכר טרחה. II. עקרונות משפטיים וחידושים א. רשות לתקן פסקי דין בשל טעויות (סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט) - *עיקרון משפטי*: סעיף 81(א) מסמיך את בתי המשפט לתקן "טעויות" תוך עשרים ואחד יום ממתן פסק הדין. "שגיאה" כוללת טעויות בשפה, חישוב, השמטות מקריות ופיקוח דומה. יש לציין כי החוק מדגיש כי טעויות כאלה אינן מוגבלות לתלושים מספריים או פקידותיים אלא משתרעות על השמטות הנחשבות "מקריות". - *חדשנות משפטית*: מתוך הכרה בפוטנציאל המחדלים – במיוחד בכל הנוגע להוצאות ושכר טרחה – אימצו בתי המשפט בישראל פרשנות מרחיבה של מה נחשב ל"טעות" לפי סעיף 81(א). גישה זו מטפחת גמישות שיפוטית, ומאפשרת לבתי המשפט לתקן מחדלים שאינם נובעים משיקול דעת מהותי אלא מחוסר כוונה פרוצדורלית, ובכך מגבירה את ההגינות והיעילות של ההליכים השיפוטיים. B. המושג "השמטה בשוגג" בתיקונים משפטיים - *העיקרון המשפטי*: התקדים, כפי שהודגם בפסק הדין ברברם נ' יוסף גופר, קובע כי השמטות בנוגע להוצאות או שכר טרחה מסווגות כראוי כ"מחדלים בשוגג", המצדיקים תיקון לפי סעיף 81(א). - *חדשנות משפטית*: פרשנות זו משקפת עמדה מונעת מדיניות המעודדת את בתי המשפט להבטיח פסקי דין מלאים ומדויקים, המשלבים סוגיות נלוות כגון הוצאות, שהן חלק בלתי נפרד מהסופיות וההוגנות של פסק דין משפטי. הוא מבטיח שמה שעשוי להיראות בתחילה כמחדל פרוצדורלי לא ישלול שלא בצדק מהצדדים הוצאות זכאיות. ג. שיקול דעת בפסיקת אגרות והוצאות (תקנה 511(א)) - *עיקרון משפטי*: שיקול הדעת לפסוק שכר טרחה והוצאות נמצא בראש ובראשונה בידי בתי המשפט, מונחה על ידי עקרונות של צדק, הגינות והפרטים הספציפיים של כל מקרה, כולל אופי ההליכים והתנהלות הצדדים. - *חידוש משפטי*: בתי המשפט מאשרים מחדש כי שיקול דעת זה אינו שרירותי אלא יש להפעיל אותו במסגרת קווים מנחים שנקבעו, תוך איזון בין זכאותו של הצד לבין שיקולים שוויוניים. יש לציין כי בית המשפט מדגיש כי עצם היעדר פסק דין ספציפי בפסק הדין המקורי אינו מונע תיקון כדי לכלול עלויות כאלה כאשר יש הצדקה לכך. ד. שיקולי מדיניות והנוהל הנכון לעלויות - הניתוח מדגיש כי ניתן לפסוק עלויות ושכר טרחה ללא קשר למצבו הכלכלי של הצד המפסיד אם התנאים הפרוצדורליים מצדיקים פסק דין כזה, כמו במקרה זה בו המבקש פעל להגנה על זכויות הקניין. - שיקול הדעת של בית המשפט מתחשב בנסיבות פרוצדורליות, כגון ההליכים המצומצמים המתנהלים ("דיון אחד בלבד"), ומטרתו למנוע ערעורים מיותרים או עיכובים פרוצדורליים, ולקדם יעילות משפטית. III. תחולה למקרה הנוכחי - בית המשפט זיהה בצדק כי אי ציון שכר טרחה והוצאות בפסק הדין המקורי היה "השמטה בשוגג" המצדיקה תיקון לפי סעיף 81(א). - תוך שימת דגש על שיקול הדעת המוענק על פי תקנה 511(א) והפסיקה הרלוונטית, בית המשפט בחן מקרוב גורמים כגון ניהול ההליכים, אופי העבודה המשפטית שבוצעה ונסיבות הצדדים. - יצוין כי בית המשפט סירב לייחס התחייבויות הוצאות לבעל השליטה בשל היעדרותו מההליך והיעדר ראיות למצבו הכלכלי הרעוע, ובכך הדגיש את חשיבות הקשר הפרוצדורלי והנסיבות העובדתיות. IV. מסקנות - העקרונות המשפטיים המיושמים מחזקים פרשנות גמישה ומכוונת מדיניות לתיקון טעויות, ומאפשרים לבתי המשפט לתקן מחדלים פרוצדורליים המשפיעים על יכולת האכיפה וההוגנות של פסקי דין. - ההכרה ב"מחדלים בשוגג" כבסיס לתיקון מדגימה גישה חדשנית המאזנת בין יושרה פרוצדורלית ליעילות שיפוטית. - הפעלת שיקול הדעת בפסיקת הוצאות נותרה רגישה לגורמים ספציפיים למקרה, תוך הדגשה כי העלויות צריכות בדרך כלל להעדיף את הצד המנצח, אלא אם הנסיבות המשכנעות מצביעות אחרת. בעיקרו של דבר, החלטת בית המשפט לתקן את פסק הדין כך שיכלול פסיקת הוצאות משפט בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ עולה בקנה אחד עם עקרונות משפטיים מבוססים, חידושים משפטיים לטובת שלמות ההליך ושיקולי מדיניות המקדמים הוגנות ויעילות בהליכים משפטיים.