ת"א 24168-01-22

תקציר

בפסק דין זה התייחס בית המשפט לבקשת הנתבעת למנות מומחה רפואי בקרדיולוגיה להערכת נכות שאינה קשורה לתאונת דרכים, במטרה להשפיע על תביעת הפיצויים של התובע. בהכירו באפשרות הכללית למנות מומחים כאלה בתביעות הנוגעות לנכות שאינה קשורה, במיוחד בגין השפעות אפשריות על תוחלת החיים או ניכויים מהמוסד לביטוח לאומי, הדגיש פסק הדין את חשיבות נקיטת הזהירות. הוא הבחין בין הרציונל למינוי מומחים למוגבלויות הקשורות לתאונה לעומת אלה שאינן קשורות לתאונה, והדגיש את הצורך בשיקול דעת זהיר בתרחיש האחרון. עבור נכויות שאינן קשורות, ראיות באמצעות תיעוד רפואי והוכחת תפקודו של התובע לפני התאונה נחשבות לעתים קרובות מספיקות ללא צורך בחוות דעת של מומחה. בית המשפט ציין כי כוונת המחוקק מאחורי מינוי מומחים מטעם בתי המשפט הייתה לייעל את הליכי הפיצוי בגין נזקי גוף בגין תאונות דרכים, תוך הימנעות מעלויות מיותרות, וכי שיתוף מומחים למצבים רפואיים שאינם קשורים עלול לסתור מטרה זו, אלא אם כן מתאפשרת השפעה משמעותית על הפיצוי. במקרה זה, בית המשפט לא השתכנע בצורך במומחה קרדיולוגי שכן בעיית הלב המוצגת נעדרת פוטנציאל להשפיע באופן מהותי על נכותו התפקודית או המחושבת של התובע הנטענת מהתאונה. בית המשפט מצא כי אין חפיפה מספקת או השפעה מספקת של מצב הלב על הערכות נכות קיימות, והרשומות הרפואיות הצביעו על סיכון נמוך לסיבוכים נוספים. יתר על כן, לא הובאו ראיות המצביעות על כך שנושא הלב ישפיע באופן משמעותי על תוחלת החיים של התובע או על סכום הפיצוי. משכך, הבקשה למינוי מומחה רפואי נדחתה בשלב זה, והנתבעת הונחתה להגיש חישוב נזק בתוך 20 יום.