רע"א 2279/24

תקציר

בית המשפט נעתר לבקשה לדחות את הבקשה מבלי לקבל מענה. מדובר במקרה של ניסיון של מבטח לממש זכות תחלוף כנגד חברת הסעות בטרם תשלום תגמולי ביטוח למבוטח. המבטחת טענה כי היא מעוניינת לממש זכות זו לפני תום תקופת התיישנות של שנה בתביעות הקשורות להובלת טובין. עם זאת, בית המשפט קבע כי על פי סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, זכות השיפוי עוברת למבטח רק עם תשלום תגמולי הביטוח. מאחר שהמבטחת טרם שילמה את הגמלאות למבוטח בעת הגשת התביעה, לא הייתה למבטחת עילת תביעה. עוד הדגיש בית המשפט כי תקופת ההתיישנות במקרה זה היא מהותית, כלומר היא שוללת את הזכות עצמה, ואינה פרוצדורלית בלבד. לפיכך, עד שהיתה למבטח עילת תביעה, הזכות כבר בוטלה עקב התיישנות. ניסיונה של המבטחת לעקוף את תקופת ההתיישנות נכשל, שכן בית המשפט קבע כי לא ניתן ליצור את זכות הסוברוגציה רטרואקטיבית. עוד ציין בית המשפט כי על חברות הביטוח לבחון תביעות ולשלם תגמולים בהקדם כדי להימנע ממצבים כאלה. בנוסף, נדחתה טענת המבטחת בדבר יצירת תמריץ חברתי חריג, שכן בית המשפט הדגיש כי על המבטחים מוטלת חובה חוקית לשלם תגמולים במועד ואין באפשרותם לעכב תשלומים כדי ליהנות מתמריצים אלה. לבסוף, בית המשפט הגיע למסקנה כי האיחור של המבטחת בתשלום הגמלאות לא היה מוצדק וקידם מדיניות משפטית פסולה. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור.