עת"מ 8615/08

תקציר

בקשת העותרים להתערב בהחלטת ועדת המכרזים לדחות את הצעתם לא הייתה מוצדקת. הוועדה החליטה לדחות את הצעת העותרת בשל פגם מהותי במכתב הארכת הערבות שהוגש, שלא תאם את נוסח כתב הערבות המקורי כאמור במכרז. על פי דרישות המכרז, יש להכין את כתב ההארכה על פי הנוסח הקבוע במסמך המכרז, שהעותרת לא עמדה בו. טענת העותרת כי המשיבה לא הגדירה נוסח ספציפי להארכת הערבות במסמך המכרז, ולכן התוכן אינו יכול להיחשב פגום או סוטה, לא התקבלה. בית המשפט הסכים עם המשיבים כי כתב הארכה שהגישה העותרת שונה באופן מהותי מזה הנזכר במכרז. טענת העותרת כי השינויים שנעשו בהארכת הערבות לא היו משמעותיים נעדרה כל יסוד, ובית המשפט מצא כי ההסתייגויות הנוספות לא הוזכרו בערבות המקורית, ובכך היוו שינוי משמעותי. שינויים אלה העניקו לעותרת יתרון ופגעו בשוויון בין המציעים. בנוסף, ההסתייגויות לגבי משלוח פקסימיליה, טלקס או מברק ושעות הפתיחה של הבנק הכניסו אלמנט של אי שוויון. בית המשפט דחה טענות אחרות שהעלה העותר, לרבות אלה הנוגעות למכתב הבהרה מהבנק ואי התרעה של הוועדה על הליקוי. באשר להצעה הזוכה של נרקיס, בית המשפט לא מצא עילה להתערב בהחלטת הוועדה. הוועדה הגיעה למסקנה סבירה כי טעות סופר בהצעתו של נרקיס בנוגע למספר האוטובוסים אינה מצדיקה את דחיית ההצעה. גם השגות נוספות על התצהיר והערבות שהגיש נרקיס נדחו, שכן בית המשפט הסכים עם הערכות הוועדה. יתר על כן, בית המשפט נהג באיפוק בהתערבותו בהליך המכרזי, מה גם שדחיית הצעתה של נרקיס הייתה מביאה לביטול המכרז כולו וגורמת לעיכובים מיותרים ולנטל כלכלי. העתירה נדחתה, והעותר חויב לשאת בהוצאות ובשכר הטרחה של המשיבים.