תאד"מ 41582-06-22

תקציר

השופטת החליטה לדחות את תביעת התובע לתגמולי ביטוח כתוצאה מגניבת רכב, בשל היעדר ראיות מספיקות שהציג התובע. בהחלטה זו מציינת השופטת כי חברת הביטוח הנתבעת לא הצליחה להוכיח את טענת המרמה הראשונית שלה כלפי התובע ולא הצליחה לייחס לו כוונת מרמה כלשהי. למרות שהשופטים מצאו את התובע כאדם אוהד וישר, הם הדגישו כי מבחינה משפטית התובע לא הוכיח די הצורך את גניבת רכבו כנדרש בחוק חוזה הביטוח. השופטת ציינה גם את הימנעותו של התובע מלהציג ראיות קריטיות, לרבות עדותו של עד מפתח ומסמכים משטרתיים רלוונטיים, שתרמו לפיטוריו. יתרה מכך, הדגישה השופטת את שינוי עמדתה הבעייתי של התובעת ביחס למועד הגניבה הנטענת. היעדר תנאי פוליסה אחידים וחוסר ידיעתו הישירה של התובע על מקום הימצאו ומצבו של הרכב במהלך הגניבה הנטענת החלישו עוד יותר את טענתו. ככלל, קבע השופט כי עדותו של התובע לבדה אינה ראיה מספקת, מה שהוביל לדחיית התביעה. עם זאת, השופט בחר שלא לפסוק הוצאות כלשהן לנאשם, לאור הנסיגה הבעייתית שלו מאשמת המרמה.