ה"פ 1899-06-11

תקציר

השאלה המרכזית בפסק דין זה סובבת סביב הפרת הסכם מכר לרכישת דירה, שהביאה לביטולו כדין של החוזה. בעיקרו של דבר, הרוכש לא עמד בתשלומים במועד כפי שנקבע בהסכם, דבר המהווה הפרה יסודית. הפרה זו אפשרה למוכרים לבטל את ההסכם, דבר שעשו באמצעות הודעה בכתב. בית המשפט מצא את הביטול תקף, למרות ניסיונות הרוכש לטעון אחרת. בנוסף, ביקשו המוכרים לבטל את ההסכם בשל אי קיום תנאי השעיה, אך בית המשפט פסק לטובת הרוכש בנקודה זו שכן התנאי התקיים במועד. פסק הדין התייחס גם לסוגיית ייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן לקונה על ידי המוכרים. בית המשפט קבע כי הן עורך דינו של הקונה, עו"ד פלג, והן עורך דינם לשעבר של המוכרים, עו"ד אגרסט, פעלו שלא כדין בכך שהשתמשו בייפוי כוח זה לקידום עסקת הרכישה בניגוד לרצון המוכרים. פעולה בלתי מורשית זו נעשתה כדי ליצור עובדה מוגמרת בנוגע לרכישה, למרות שהמוכרים ביטלו את ההסכם. כתוצאה מכך, הורה בית המשפט על ביטול הסכם המכר, כל שטר או התחייבות קשורים, ואסר על שימוש בייפוי הכוח הבלתי חוזר לכל פעולה משפטית הנוגעת לדירה. כמו כן, העברת הבעלות בדירה למוכרים הייתה אמורה להתבטל, ועמידר (החברה של המוכר) הונחה להחזיר את התשלום לקונה. התביעה לפיצוי מוסכם נדחתה בשל מגבלות שיפוטיות. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו המשפטיות. פסק דין זה החזיר למעשה את המצב לקדמותו, וביטל את תוקפו של הסכם המכר שהופר.